Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А13-724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Тряпицына Е.В. по доверенности от 13.01.2014 № Юр/2-14, от ответчика Парфильевой О.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-724/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617, место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, город Красавино, Советский проспект, дом 148 а; далее - ООО «Красавинские ЭТС») о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения на подачу технической воды по типовой форме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Региональная энергетическая комиссия по Вологодской области.

Решением суда от 07 июля 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поставляемая ответчиком вода является технической. Полагает, что   ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения» не подлежит  применению  к отношения  сторон, поскольку его применение является добровольным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Красавинские ЭТС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.12.2013 № 8904 (т.1,  л. 60) просил ответчика заключить договор на поставку технической воды.

Ответчик письмом от 14.01.2014 № 21 (т.1, л. 61) сообщил  истцу, что вода, которую он поставляет, является исходной.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» письмом от 12.02.2014 № 254 (т.1, л. 25) направило в адрес ответчика два экземпляра договора холодного водоснабжения.

Письмом от 19.02.2014 № 157 (т. 1, л. 26) ООО «Красавинские ЭТС» возвратило направленный договор без подписания, вновь сославшись на то, что не осуществляет поставку технической воды.

Уклонение ООО «Красавинские ЭТС» от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поставляемая ответчиком истцу вода является исходной, в связи с чем основания для заключения договора на поставку технической воды отсутствуют.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что ООО «Красавинские ЭТС» осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта - реки Северноц Двины - на основании договора водопользования от 25.12.2009 № 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2009-00609/00.

Вода из поверхностного источника - реки Севернй Двины - забирается и поступает с береговой насосной станции по трем водоводам на границу раздела с ответчиком, которая находится по запорному устройству на ответвлении водовода, что подтверждается схемой, согласованной 20.01.2013 с Администрацией городского поселения Красавино (т. 1,  л.  99). В этом же месте находится ответвление с водоводов на водоочистные сооружения города Красавино.

Таким образом, из  материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вода, поставляемая ответчиком истцу, не проходит процесс водоподготовки, поставляется непосредственно из водного объекта и доводится до норм технической воды самим истцом с использованием цикла технологических процессов, обеспечивающих ее механическую, физико-химическую очистку в целях использования воды для нужд теплоэлектростанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор энергоснабжения является видом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции путем системного толкования положений   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, пришел к выводу о том, что поставляемая ответчиком истцу из водного объекта вода является исходной водой, а не технической, поскольку она не проходит  водоподготовку и не доводится ответчиком до установленных параметров качества.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными.

Доводы истца о возможности поставки только двух видов воды: питьевой и технической  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку понятие «исходная вода»  дано в указанном ГОСТе.

Довод подателя жалобы о том, что указанный ГОСТ может применяться только по добровольному согласию, является ошибочным. Действие  Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на который ссылается податель жалобы, не распространяется на положения указанного Стандарта, поскольку  положения названного Закона  направлены на охрану окружающей среды (часть 4 статьи 3 данного закона).

В связи с тем, что ответчик не имеет того товара, на поставке которого настаивает истец, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 14 августа 2014 года в части представления подателем жалобы подлинного платежного поручения от 22.07.2014 № 3244 не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. При этом суд информирует, что податель жалобы  вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго»  (ОГРН 1023500870546, место нахождения:  160000,  г. Вологда, ул. Горького, д. 99)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко