Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А13-4508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Леоновой А.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Мясниковой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 7д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу                            № А13-4508/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ОГРН 1033500036998; ИНН 3525057122; далее – департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 16а; ОГРН 1023500883141; ИНН 3525096386; далее – ООО «Автосервис», общество) о взыскании                                    483 183 руб. 18 коп., в том числе 459 375 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2002                         № 414 и 23 807 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автосервис» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что единственным учредителем общества является Вологодская общественная организация инвалидов, а само общество – социально-ориентированной организацией. Полагает, что на основании изложенного общество имеет право на предоставление используемого им более пяти лет нежилого помещения в безвозмездное пользование в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов» (далее – Закон № 181-ФЗ). Указывает на то, что обязанность по уплате арендных платежей является значительной финансовой нагрузкой для                                   ООО «Автосервис», выплаты осуществляются по возможностям организации.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывают, что тот факт, что                         ООО «Автосервис» является социально-ориентированной организацией, единственным учредителем которой является Вологодская общественная организация инвалидов, не является основанием, освобождающим общество от внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2002 № 414.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2002 № 414 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому истец передал ответчику на условиях, определенных настоящим договором, в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 16-а, для использования под следующие цели: ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, хранение транспортных средств и материальных ценностей, купля-продажа автомобилей и запчастей к ним для инвалидов и граждан, ремонт средств реабилитации инвалидов, обучение водителей автомобилей категории «В», в том числе инвалидов, ремонт обуви и изделий из кожи.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен                             с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Согласно пункту 1.4 настоящего договора имущество, передаваемое в аренду, является государственной собственностью Вологодской области.

В силу пункта 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано ООО «Автосервис» по акту приема-передачи от 30.12.2002.

В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после окончания срока действия договора ответчик имущество по акту приема-передачи департаменту не передал, ООО «Автосервис» продолжает пользоваться недвижимым имуществом, в связи с этим в силу пункта 2                      статьи 621 ГК РФ договор после истечения срока его действия пролонгирован сторонами и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению от 25.04.2013 № 9/414 размер арендной платы недвижимого имущества в                   2013 году составил 297 070 руб. в год, в том числе 24 755 руб. 92 коп. за каждый месяц.

Согласно уведомлению от 09.12.2013 № 6-2-5/8632 с 01.01.2014 арендная плата составила 1 623 616 руб. в год, в том числе 135 301 руб. 33 коп за каждый месяц.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 № 3/414) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

Посчитав, что обязательство по перечислению арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 459 375 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате и 23 807 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 14.05.2013 по 02.04.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность по внесению арендной платы в спорной сумме обществом не исполнена. Факт пользования недвижимым имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности в сумме 459 375 руб. 59 коп. им не оспорены и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности общество не представило.

Из содержания части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.1 договора аренды  недвижимого имущества от 30.12.2002              № 414 стороны согласовали ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по договору подтвержден документально, на основании перечисленных норм права и пункта 5.1 договора департамент правомерно предъявил к взысканию с ответчика пеней в сумме 23 807 руб. 59 коп. Расчет пеней обществом не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку единственным учредителем ООО «Автосервис» является Вологодская общественная организация инвалидов, общество имеет право на предоставление используемого более пяти лет нежилого помещения в безвозмездное пользование в соответствии с положениями Закона № 181-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 33 Закона № 181-ФЗ общественным  объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем 25 процентов, органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку также путем предоставления в безвозмездное пользование имущества (включая здания, нежилые помещения), используемого данными объединениями и организациями на законных основаниях в течение не менее чем пять лет на момент предоставления такого имущества.

Однако в силу того, что правоотношения между сторонами основаны на договоре аренды, ссылка общества на указанную норму Закона № 181-ФЗ не может быть признана правомерной. В связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование спорным имуществом не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2014 года по делу № А13-4508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько