Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А05-15837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-15837/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» Мартыновой К.В. по доверенности от 10.09.2014, Беляева И.В. по доверенности от 06.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-15837/2013 (судья Крылов В.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» (ОГРН 1032901003211; далее – Компания, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗМ» (ОГРН 1122901027853; далее – Общество, ООО «СЗМ») о взыскании 1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.05.2013 № 9. ООО «СЗМ» также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БСК» 1 674 565 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2013 № 9. Определением суда от 03.02.2014 дела № А05-15837/2013 и № А05-15588/2013 объединены в одно производство. Определением суда от 14.03.2014 по делу № А05-15837/2013 назначено производство строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»). Решением суда от 25.06.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 499 638 руб. 88 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «БСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Общества к Компании в размере 1 674 565 руб. 86 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования Общества об оплате в полном объеме некачественно выполненных работ необоснованны, выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского права. Неоднократные требования заказчика об устранении недостатков работ по качеству подрядчиком не выполнены и оставлены без ответа. Результат работ подрядчиком был частично демонтирован и вывезен с объекта для распоряжения им по своему усмотрению. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о котором была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва стороны представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.05.2013 № 9, согласно которому подрядчик принял обязательство произвести работы по благоустройству на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже по ул. Романа Куликова», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Условиями договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 500 000 руб. Сторонами 10.06.2013 заключено дополнительное соглашение к договору от 17.05.2013 № 9, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 015 835 руб. 60 коп. согласно локальной ресурсной смете № 1. Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 4 515 835 руб. 60 коп. Пунктом 8.4 договора стороны согласовали дату окончания производства работ - 17.06.2013. Впоследствии, в связи с увеличением объема работ заказчик согласовал срок производства работ до 24.06.2013. В соответствии с претензией от 19.08.2013 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, предложил прекратить все работы на объекте, направить документацию для определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2 заказчиком приняты работы на сумму 2 012 158 руб. 57 коп. и 153 690 руб. 48 коп., соответственно. От подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 № 5 на сумму 1 672 422 руб. 65 коп., а также акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2013 № 6 на сумму 2143 руб. 21 коп., заказчик отказался, ссылаясь на несоответствие выполненных работ проектной документации и наличие существенных недостатков выполненных работ. В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 674 565 руб. 86 коп. заказчиком не исполнено, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском. Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 1 637 558 руб. 88 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 17.05.2013 № 9, в том числе 1 499 638 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 97 920 руб. расходов понесенных в связи с оплатой услуг по охране объекта обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Норд-Архангельск», 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, определившего стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по договору от 17.05.2013 № 9. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 22.08.2013, подписанным представителями заказчика и подрядчика, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 № 62, актами о приемке выполненных работ от 15.10.2013 № 5 на сумму 1 672 422 руб. 65 коп., от 15.10.2013 № 6 на сумму 2143 руб. 21 коп., заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от 10.06.2014 № 1166. При таких обстоятельствах, требования ООО «СЗМ» о взыскании с Компании задолженности по рассматриваемому договору подряда в размере 1 674 565 руб. 86 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Факт противоправных действий подрядчика по частичному демонтажу результата работ судом первой инстанции не установлен, в связи с истцу было во взыскании с ответчика убытков. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму заявленных убытков у суда первой инстанции также не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-15837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская строительная компания» - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А44-7588/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|