Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А05-21700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-21700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Шереметовой Н.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу              № А05-21700/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: проспект Ленина, дом 96, корпус А, город Онега, Архангельская область, 164840, ОГРН 1062920009888, ИНН 2906006478 (далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Определением суда от 26.05.2011 Муха Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: улица Кооперативная, дом 15А, рабочий поселок Плесецк, Архангельская область, 164260, ОГРН 1042902407756,                        ИНН 2920008100, (далее – уполномоченный орган) 26.03.2014 обратилась в суд с  жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия,  выразившееся в длительном проведении мероприятий по продаже здания бани № 4; в необоснованных расходах конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122, от 27.07.2013 № 132, от 19.10.2013 № 192,               от 25.01.2014 № 11 о продаже имущества должника; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Предприятия юриста Семина Андрея Анатольевича с оплатой услуг за счет имущества должника; в длительном не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности; в длительном проведении мероприятий по продаже оборудования и малоценного имущества должника; в длительном непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи, заключенных 21.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал»; в длительном непринятии мер по продаже посредством публичного предложения 4 единиц оборудования: форматно-раскроечный станок инв. №0000079, станок деревообрабатывающий инв. №00000081, станок деревообрабатывающий инв. №00000080, компрессор инв. №00000031. В своей жалобе уполномоченный орган просил об отстранении арбитражного управляющего Пирогова Ю. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом выделения в отдельное производство определением суда от 24.06.2014 требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Предприятия в общей сумме 264 036 руб. 90 коп.).

Определением суда от 27.06.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме: исполнение  Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Зубков Сергей Иванович.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. с определением суда                от 27.06.2014 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.В. об отложении судебного заседания для предоставления документов в обоснование своей позиции. Одним из доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пирогова Ю.В. является то, что ранее Арбитражным судом Архангельской области выносились определения от 16.08.2012, 05.12.2013 по делу № А05-21700/2009 об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа, в которых рассматривался вопрос о длительности реализации бани № 4. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 122, от 27.07.2013 № 132, от 19.10.2013      № 192, от 25.01.2014 № 11 о продаже имущества должника, поскольку это противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А05-21700/2009. Также апеллянт констатирует о невозможности реализации станин от станков за максимальную цену в виду их изношенности. Пирогов Ю.В. в апелляционной жалобе утверждает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Зубкова С.И. возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии  незаконного бездействия конкурсного управляющего Предприятия, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия и, как следствие, нарушило права и охраняемые законом интересы уполномоченного органа.

Аргументы апеллянта о незаконном, по его мнению, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются апелляционной коллегией, поскольку его права не были нарушены – в рамках объявленного перерыва в судебном заседании конкурсный управляющим имел возможность представить суду документально обоснованные возражения на доводы жалобы уполномоченного органа, однако, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, не сделал этого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вопрос о длительности реализации имущества Предприятия – бани № 4 уже был предметом рассмотрения суда, также не могут быть приняты, поскольку вопрос о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в длительном непринятии мер по реализации указанного имущества должника, не рассматривался судом ранее.

Аргументы апеллянта об обоснованности привлечения специалиста Семина А.А., об обоснованности расходов на публикацию, о невозможности реализации станин от станков за максимальную цену в виду их изношенности, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предприятия Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня              2014 года по делу № А05-21700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова