Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А44-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу № А44-2726/2014 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (ОГРН 1025300796542, ИНН 5321057671, место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 7а; далее – ЗАО «Чудовоагрохимсервис») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736, ИНН 6027016062; место нахождения: 180022, город Псков, улица Пожиговская, дом 5; далее – ЗАО «Псковагропромснаб») о взыскании 132 802,80 руб., в том числе задолженности по договору от 01.11.2013 № 1091-13Л в сумме 120 000,50 руб., пеней за период с 15.03.2014 по 16.04.2014 в сумме 12 802,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части, с ЗАО «Псковагропромснаб» в пользу ЗАО «Чудовоагрохимсервис» взыскано 124 277,85 руб. в том числе основная задолженность в сумме 120 000,50 руб., неустойка в сумме 4277,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4664,14 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО «Псковагропромснаб» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 1960,45 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 01.11.2013 № 1091-13Л (далее — договор № 1091-13Л; листы дела 6-8), согласно которому истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель) товар, а Покупатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара указываются в заявке Покупателя.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 129 917,23 руб. подтверждён товарными накладными от 13.01.2014 № 41, 42, 43 (листы дела 9-17).

Так как поставленный товар в полном объёме не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору № 1091-13Л в сумме 120 000,50 руб.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 6.1 условие о том, что за просрочку выполнения любых денежных обязательств по настоящему договору и любым приложениям к нему (в том числе оплата фактической поставки, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом) Покупатель обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки либо (по выбору Продавца) штраф в размере 30 % от суммы нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Псковагропромснаб» получен товар, однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции товар не был оплачен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2014 по 16.04.2014 в сумме 12 802,30 руб.

Представленный истцом расчёт этой неустойки, указанный в исковом заявлении, признан судом первой инстанции неверным, поскольку расчёт данной суммы произведён с учётом процентной ставки 0,3 %, а не 0,1 % как это предусмотрено договором № 1091-13Л.

Ввиду этого суд первой инстанции на основании контррасчёта ЗАО «Псковагропромснаб» уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4277,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (так же как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 4277,35 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2014 года по делу № А44-2726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов