Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А66-5422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 15 июля 2014 года по делу № А66-5422/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, ОГРН 1106952003443, ИНН 6950113268) (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, города Москва, улица 2-я Ямская, дом 4) (далее - Компания) о  взыскании 801  073  руб. 35 коп., в том числе 781 967  руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре, ноябре 2013 года по договору от 13.02.2012 № 504838, и 19 105  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                24 310 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество обязано представлять первичные документы в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период не подтверждались первичными документами. Полагает, что на дату обращения с иском в суд с требованием о взыскании с Компании долга и штрафных санкций истец не исполнил в полном объеме обязательства, возложенные на него условиями договора и законом, а следовательно, не обладал правом требования.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.03.2012 № 504838 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу              № А66-5305/2012), по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу, а Компания приняла обязательство оплачивать услуги Общества в порядке и сроки, которые установлены договором.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Общество в октябре и ноябре 2013 года оказало Компании соответствующие услуги и направило для подписания акты оказанных услуг, а также выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 781 967 руб. 85 коп.

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Компания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество доказало факт оказания Компании услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на не представление ему и суду истцом в обоснование объема оказанных услуг по передаче электрической энергии первичных документов, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о недоказанности истцом требований по праву и размеру, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены в дело  акты купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь, подписанные представителями сторон без возражений к их содержанию относительно объема полезного отпуска по точкам поставки и объема отпуска электрической энергии в смежные сетевые организации.

Суд первой инстанции данные доказательства признал достаточными для подтверждения объема оказанных услуг, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 19 105 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 17.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля                          2014 года по делу № А66-5422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев