Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-8602/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года по делу № А05-8602/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (место нахождения: 164288, Архангельская обл., Плесецкий          р-н, раб. пос. Савинский; ОГРН 1022901465630; ИНН: 2920007716; далее –  ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,       ул. Карельская, д. 29, оф. 11; ОГРН 1092930001064; ИНН 2921011578; далее – ООО «Билд Групп», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ООО «ДСУ-1» сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности за поставленные строительные материалы в размере                   914 674 руб. 17 коп. основного долга, 95 547 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 07.07.2014, 2000 руб. судебных расходов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу № А05-14274/2013.

Определением суда от 17.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Групп».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ДСУ-1» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Билд Групп» по причине погашения задолженности. Кроме того,                 ООО «ДСУ-1» просило взыскать с должника 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, а также присудить компенсацию на случай неисполнения судебного акта в виде уплаты                   ООО «Билд Групп» в пользу ООО «ДСУ-1» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 4000 руб. рублей по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.08.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Билд Групп» и прекратил в отношении его производство по делу о банкротстве. С ООО «Билд Групп» в пользу ООО «ДСУ-1» взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму                   (4000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

ООО «ДСУ-1» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части установления процентов на случай неисполнения судебного акта. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму  4000 руб. подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон         № 68-ФЗ), поскольку его нормы регулируют присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Билд Групп» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу № А05-14274/2013.

В ходе судебного разбирательства ООО «Билд Групп» погасило задолженность, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела усматривается, что при обращении в суд                      ООО «ДСУ-1» платежным поручением от 03.07.2014 № 324 уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования заявителя удовлетворены должником после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. подлежат взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, требование ООО «ДСУ-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4000 руб. руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых начиная со дня вступления в силу судебного акта по день фактической оплаты долга является правомерным.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения Закона № 68-ФЗ является необоснованной, поскольку нормы указанного Закона предусматривают право на присуждение компенсации при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При изложенных обстоятельствах определение суда от 08.08.2014 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от      08 августа 2014 года по делу № А05-8602/2014 в обжалуемой части, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму (4000 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева