Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-3341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-3341/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологдатрансагентство» (место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 77; ОГРН 1043500040704, ИНН 3525134338; далее – Общество)  03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 107078,  город Москва, переулок Орликов, дом 10, корпус 1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Учреждение) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401014:51, возложении  на  ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее – Администрация), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Кушнерев Александр Андреевич.

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Общество 02.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.07.2014 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета, вина ответчика в возникновении спора отсутствует, действия ответчика не нарушили прав истца, в связи с этим судебные расходы в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть отнесены на истца (дела № А13-13645/2012; А13-11618/2012; А13-12763/2012; А53-699/2013). С учетом характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложности, установленная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя. При надлежащей подготовке истцом необходимых документов и правильном определении третьих лиц на стадии подготовки искового заявления необходимость в проведении большей части заседаний в суде первой  инстанции отпала. В соответствии с практикой Арбитражного суда Вологодской области для рассмотрения дел данной категории достаточно проведения двух судебных заседаний (дело № А13-9878/2012). При рассмотрении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой  инстанции не учтены практика Арбитражного суда Вологодской области по делам о взыскании судебных расходов по данной категории споров и предоставленные Учреждением сведения о ценах на аналогичные юридические услуги. Доказательством чрезмерности заявленных расходов являются представленные Учреждения сведением о ценах на рынке юридических услуг - прайс-листы юридических компаний, согласно которым комплексное ведение дела стоит от 2000 руб. и от 10 000 руб. (пример минимальных расценок), составление искового заявления, отзыва - от 1000 руб.

Департамент в отзыве на жалобу  указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее,  проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 24.09.2013 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество в связи с рассмотрением настоящего спора в судах понесло судебные расходы  в размере 50 000 руб.

Считая, что данные расходы обязан возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку наличие данных расходов подтверждено документально.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В качестве доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 между  Обществом (заказчик) и Стречиной Екатериной Владимировной (исполнитель), акт выполненных работ от 31.03.2014, расходный кассовый ордер от 14.03.2013 № 25 на  20 000 руб., расходный кассовый ордер от 31.03.2014 № 12 на 30 000 руб.

Предметом договора являлись юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к Учреждению об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 35:24:0401014:51 (город Вологда, улица Гагарина, дом 66).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы; оказывать юридические консультационные услуги; подготавливать в письменном виде позицию истца в виде искового заявления, дополнений, пояснений, ходатайств, направить письменную корреспонденцию сторонам по делу; непосредственно представлять интересы Общества в Арбитражном суде Вологодской области.

Стоимость услуг по данному соглашению установлена в пункте 3 в размере 50 000 руб.

Общая сумма вознаграждения за юридические услуги состоит из                         30 000 руб. (при цене иска свыше 1 000 000 руб.) за правовой анализ требований истца и подготовку правовой позиции, подготовку и оформление искового заявления, а в случае необходимости дополнений, пояснений и ходатайств, а также оформление апелляционной и кассационной жалоб или возражений; выполнение других необходимых действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде, и 20 000 руб. за личное участие в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области осуществляла Стречина Е.В. по доверенности от 06.05.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13.06.2013, от 10.07.2013 (перерывы до 16.07.2014, 19.07.2014), от 16.09.2013 (перерыв до 17.09.2013). Также представителем подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом данного дела.

Представленным ответчиком в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом расходов документам суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик представил прайс-лист юридической компании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ», согласно которому комплексное ведение дела стоит                   от 2000 руб.

Как  правильно указал суд, приведенные ответчиком тарифы являются начальными, не учитывают сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг.

Объем выполненной представителем работы, соотношение  ее с делом суд первой инстанции проверил. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы  о том, что возможно было рассмотрение данного дела в одном судебном заседании, правомерно не принят судом первой инстанции. В данном случае  истец реализовал свое право на  юридическое сопровождение дела представителем. Все процессуальные действия истца  суд оценил. Нарушений норм  АПК РФ ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.

Суд также учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, в рекомендациях о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката от 03.09.2008, и определил  разумную и нечрезмерную сумму обоснованного возмещения судебных расходов, с которой согласился  истец.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                  2014 года по делу № А13-3341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина