Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А44-3359/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» Вышинского М.И. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2014 года по делу                      № А44-3359/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» (место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Губина, дом 2а, ОГРН 1035300131020, ИНН 5318007134; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по настоящему делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (место нахождения: 174210, Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - комитет) к обществу о взыскании 440 165 руб. 81 коп. по договору аренды лесного участка                          от 12.02.2008 № 10, из них задолженность по арендной плате в сумме                             439 579 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей арендной платы в размере  586 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                                        24 июля 2014 года по настоящему делу заявление возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Комитет, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

  Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу № А44-5631/2012, с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008                  № 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22 января 2014 года. Таким образом, решение суда от 25 октября 2013 года по делу № А44-5631/2012 вступило в законную силу 22.01.2014.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2014 года указанные решение и постановление оставлены без изменения в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 № 10.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 312 АПК РФ, общество должно было обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не позднее 22.04.2014.

Фактически общество с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области                         от 10 мая 2012 года по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 22.07.2014, то есть в последний день истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, со дня вступления в силу решения суда от 25 октября 2013 года по делу                                 № А44-5631/2012.

Таким образом, общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 данной статьи АПК РФ, в рамках которого суд может восстановить пропущенный трехмесячный срок по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, в случае, если признает причины пропуска срока уважительными.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, общество ходатайством просило восстановить пропущенный срок подачи заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе общество сослалось на длительное рассмотрение судами дела                                        № А44-5631/2012.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, вступление в законную силу решения суда                            от 25 октября 2013 года по делу № А44-5631/2012 является обстоятельством, которое позволяет пересмотр судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обществом не доказано наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Доказательств того, что общество по не зависящим от него причинам не могло своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

Обжалование решения суда от 25 октября 2013 года по делу                                 № А44-5631/2012  в кассационную инстанцию (постановление от 21.04.2014) и подача заявления в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014) не являются уважительными причинами пропуска срока. При этом постановление кассационной инстанции вынесено в пределах трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда                          от 10 мая 2014 года по делу № А44-3359/2012, что позволяло обществу подать соответствующее заявление в установленный срок.

Следовательно, общество имело возможность подать заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в установленный законодательством срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении спорного срока и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                       от 24 июля 2014 года по делу № А44-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлесстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина