Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-8794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Слемнева В.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 09.01.2014 № 01-21/12-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-8794/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1083525017740, место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 27; далее - ООО УК «ВИСиС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 18.04.2014 № 1050-32/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу № А13-8794/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «ВИСиС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протоколом общего собрания от 03.03.2014 № 1 собственниками помещений утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (26,88 руб./м2) и установлен порядок ее начисления, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт начисляется и производится исходя из фактически используемой площади, указанной в лицевом счете, рассчитанной согласно данным технического паспорта и правоустанавливающих документов, пропорционально занимаемой жилой площади. С учетом принятого решения общество правомерно исчислило плату за содержание и ремонт жилого помещения за март 2014 года нанимателю Квашниной М.М., исходя из площади жилого помещения 41,05 м2, которая включает в себя также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГЖИ на основании распоряжения от 08.04.2014 № 1050 с целью проверки фактов, изложенных в обращении Квашниной М.М., проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс,              ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила            № 491) при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения гражданам, проживающим по адресу: г. Вологда, ул. М.Поповича, д. 26.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что расчет платы за содержание жилья, предъявленной к оплате нанимателю Квашниной М.М. по квитанции за март 2014 года, произведен обществом путем умножения тарифа на площадь жилого помещения 41,05 м2, притом что площадь занимаемого Квашниной М.М. помещения, согласно договору найма от 17.05.2012 № 11, составляет 24,2 м2.

Результаты вышеуказанного внепланового мероприятия отражены в акте проверки от 18.04.2014 № 1050-32.

Должностным лицом инспекции 18.04.2014 обществу выдано предписание № 1050-32/1 (далее - предписание), согласно которому  обществу необходимо в срок до 30.05.2014 привести в порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявленной нанимателю жилого помещения (комната № 401) Квашниной М.М. (лицевой счет 0000031547) за март 2014 года, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Считая вышеуказанное предписание инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку административным органом выявлены нарушения общеобязательных требований законодательства, а заявителем не доказано нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что предписание инспекции от 18.04.2014 № 1050-32/1 выдано уполномоченным должностным лицом инспекции в соответствии с полномочиями данного органа регионального государственного жилищного надзора.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (часть 2 статьи 156 ЖК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (наймодатель) и гражданка Квашнина М.М. (наниматель) 17.05.2012 заключили договор найма жилого помещения маневренного фонда № 11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат площадью 24,2 м2, по адресу: г. Вологда, ул. М.Поповича, д. 26, к. 401, для временного проживания в нем.

Согласно пункту 18 настоящего договора наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. М.Поповича в г. Вологде принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

ООО УК «ВИСиС» (исполнитель) и собственники указанного многоквартирного дома 03.03.2014 заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице М.Поповича в городе Вологде (далее – договор на оказание услуг).

Довод подателя о том, что судом первой инстанции неправомерно указан выбранный способ управления указанного многоквартирного дома – управление управляющей компанией, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается счетом-извещением (лист дела 46), актом проверки от 18.04.2014 № 1050-32, плата за содержание и ремонт жилого помещения за март 2014 года нанимателю Квашниной М.М. начислена обществом с учетом положений пункта 4.2 договора на оказание услуг и протокола общего собрания от 03.03.2014 № 1, исходя из размера площади жилого помещения 41,05 м2.

ООО «ВИСиС» в своей апелляционной жалобе пояснило, что взятая во внимание площадь жилого помещения (41,05 м2) включает в себя площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

При этом протоколом общего собрания от 03.03.2014 № 1 собственниками помещений утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (26,88 руб./м2) и установлен порядок ее начисления, согласно которому, плата за содержание и текущий ремонт начисляется и производится по фактически используемой площади, указанной в лицевом счете, рассчитанной согласно данным технического паспорта и правоустанавливающих документов, пропорционально занимаемой жилой площади.

Аналогичное условие о порядке начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме содержится в пункте 4.2 договора на оказание услуг.

Между тем предусмотренное в пункте 4.2 данного договора условие и такой порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям части 2 статьи 156 ЖК РФ.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт для нанимателей по договорам найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде устанавливается органами местного самоуправления, ни собственнику государственного жилого фонда, ни лицам, наделенным соответствующими правомочиями от лица собственника, полномочия по установлению такой платы не предоставлены.

Следовательно, плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе переданного по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, должна быть установлена органами местного самоуправления.

Таким образом, ООО «ВИСиС» при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не должно применять порядок, установленный на общем собрании собственников многоквартирного дома, а должно руководствоваться норами действующего законодательства, согласно которым размер указанной платы определяется исходя из размера фактически занимаемой площади.

В рассматриваемом случае площадь жилого помещения, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. М. Поповича, д. 26, к. № 401, и занятого гражданкой Квашниной М.М., составляет 24,2 м2, что подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда от 17.05.2012 № 11, в связи с этим плата за содержание и ремонт жилого помещения за март 2014 года нанимателю Квашниной М.М. должна быть начислена обществом исходя из занимаемой им площади жилого помещения 24,2 м2.

Поскольку инспекцией в ходе проверки выявлены отраженные в акте от 18.04.2014 № 1050-32 вышеуказанные нарушения обязательных требований законодательства, орган регионального государственного жилищного надзора имел законные основания для выдачи обществу предписания от 18.04.2014 № 1050-32/1, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Однако соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела ООО УК «ВИСиС» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что заявителем в данном случае не доказано нарушение оспариваемым предписанием от 18.04.2014 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной