Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-3379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.05.2014     № 14/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-3379/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения:  369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5, ОГРН 1103537000160,                     ИНН 3527016080) (далее – Предприятие) о взыскании 1 126 973 руб. 58 коп. долга и 13 241 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2014 по 31.03.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 160 360 руб. 10 коп., в том числе 1 126 973 руб. 58 коп. долга за декабрь 2013 года - январь 2014 года и 33 386 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2014 по 19.06.2014. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано                24 603 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 750 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего всех прилагаемых к исковому заявлению доказательств, а также не удовлетворил ходатайство о запросе у истца данных приборов учета и подписанных ответчиком актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года и январь         2014 года. Полагает, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии на сумму 1 126 973 руб. 58 коп.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, Пояснил, что на сегодняшний день ответчик оплатил долг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосеть» (покупатель) заключен договор от 01.01.2007 № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 02/10 стороны заменили муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» на его правопреемника – Предприятие.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10-го числа расчетного месяца покупатель уплачивает 40 % согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг;  до 17-го числа расчетного месяца –      40 % согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 25-го числа расчетного месяца – 20 % согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 08-го числа месяца, следующего за расчетным, –окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года - январе    2014 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 № 729/1693, от 31.01.2014 № 729/7  на общую сумму 1 126 973 руб. 58 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 25.01.2014 по 19.06.2014  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 386 руб. 52 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод ответчика об отсутствии у него всех прилагаемых к исковому заявлению доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд лицевой счет от 14.03.2014 № 1042 внутренних почтовых отправлений, не доверять которому оснований у суда не имелось.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на отказ в  удовлетворении ходатайства о запросе у истца данных приборов учета и подписанных ответчиком актов приема-передачи электрической энергии за декабрь 2013 года и январь        2014 года также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела, все представленные истцом в материалы дела акты (приемки-передачи электрической энергии, сверки расчетов) подписывались сторонами в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. В связи с чем экземпляр каждого акта должен присутствовать у ответчика.

Обязанность по снятию показаний с прибора учета возложена договором на Предприятие. Записи показаний и подсчета расхода электрической энергии заносятся покупателем в специальный журнал (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора). Отсутствие у ответчика указанного журнала и соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2825 руб., возвращенной ему решением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу       № А13-5225/2011. К ходатайству приложена выданная на основании указанного решения подлинная справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в сумме 2825 руб., перечисленной платежным поручением от 27.05.2011 № 1607 в составе 9113 руб. 89 коп. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2011 № 1607, в указанном заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

После произведенного зачета, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи          104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                  2014 года по делу № А13-3379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы»  - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 825 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2011№ 1607.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев