Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А44-1793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Павловой К.Н. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № А44-1793/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванова Е.Ю. (далее – судебный пристав) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» (далее - ООО «Управляющая организация «Новгородская», ООО «УО «Новгородская») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства, перечисляемые на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Сервис» (далее - ООО «Финанс-Сервис»): спец. счет № 40821810321260002574 в филиале № 7806 ВТБ-24 г. Великий Новгород для денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт»; спец. счет № 40821810421260012574 в филиале № 7806 ВТБ-24 г. Великий Новгород для денежных средств по статье «Капитальный ремонт» (с учетом уточнения требований, т. 1, л. 93), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финанс-Сервис», муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ»), муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал»), муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба», открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Великий Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), имеющего преимущественное положение перед Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ссылается на отсутствие в нормативно-правовых актах запрета наложения взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства, поступающие от населения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обращение взыскания на денежные средства негативно затронет интересы населения как потребителя, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ООО «Управляющая организация «Новгородская» от населения денежные средства будут направлены на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Считает, что поддержание жилого фонда в надлежащем состоянии возможно обеспечить иным способом, так как аварийные работы, а также поддержание ветхого жилого фонда в надлежащем техническом состоянии не проводятся.

ООО «Управляющая организация «Новгородская» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, сослалось на судебные акты по делам № А44-2350/2012, А44-2456/2012.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 386/12/25/53/СД, возбужденное в отношении ООО «Управляющая организация «Новгородская», что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (т. 1, л. 98-151, т. 2, л. 1-139).

Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Вместе с тем согласно агентскому договору должника с МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 14.04.2011 № 465/11 на счета агента поступают денежные средства от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых должник выступает в качестве управляющей компании, в качестве платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт, за коммунальные услуги, электроснабжение, за прочие услуги.

По дополнительному соглашению от 16.01.2012 поступившие на счет денежные средства за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению агент перечисляет на расчетный счет МУП «Новгородский водоканал», за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению – на расчетный счет МУП «Теплоэнерго», плата за найм – на счета городского бюджета, плата по статьям «Содержание и текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» на оснований указаний должника еженедельно на счета ООО «Финанс-Сервис».

Судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, а именно на денежные средства, принадлежащие должнику – ООО «Управляющая организация «Новгородская» и перечисляемые МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» на специальные счета ООО «Финанс-Сервис» на основании договора от 16.01.2012.

Согласно указанному договору должник в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика следующие действия: организовать аккумулирование платежей, поступивших за услуги по статьям «Содержание и текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» на расчетные счета исполнителя; перечислить денежные средства, поступившие в счет оплаты указанных выше услуг в соответствии с условиями настоящего договора и указаниями заказчика (т. 3, л. 2).   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств обоснованности и правомерности своих требований.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в настоящем деле обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ должник ООО «УО «Новгородская» является управляющей компанией.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на денежные средства, являющиеся платой за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура указанных платежей изложена в статье 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу положений части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель уточняет характер денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по долгам управляющей компании – плата за содержание и текущий ремонт; плата за капитальный ремонт.

В статье 251 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) перечислены три вида средств целевого финансирования, которые может получать управляющая компания в связи с ремонтом общего имущества и которые не подлежат обложению налогом на прибыль:

- средства бюджетов, выделяемые осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в МКД, на долевое финансирование проведения капитального ремонта домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008);

- средства бюджетов, выделяемые на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с ЖК РФ управляющим организациям (норма действует с 01.01.2013);

- средства собственников помещений в многоквартирных жилых домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые ведут деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в домах и созданы в соответствии с ЖК РФ, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах (норма действует с 01.01.2012).

При таких обстоятельствах, денежные средства, которые по агентскому договору собирает МУП «ИАЦ по ЖКХ и перечисляет ООО «Финанс-Сервис», уплаченные населением, не являются собственностью должника – ООО «УО «Новгородская», имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, текущий и капитальные ремонт, следовательно не подлежат изъятию в интересах взыскателей.

В данном случае обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения текущего и капитального ремонтов. Удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству за счет денежных средств, находящихся у ООО «Финанс-Сервис», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций, оказывающих коммунальные услуги, и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства.

Довод судебного пристава-исполнителя о наличии в составе денежных средств – плата за содержание и текущий ремонт прибыли должника, образующейся в связи с оказанием услуг по управлению, не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Причин считать данное обстоятельство общеизвестным на основании части 1 статьи 69 АПК РФ и потому не подлежащим доказыванию не имеется, так как подлежит установлению конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах.

Кроме того, положение, предусмотренное частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении третьих лиц в банках и иных кредитных организациях, поскольку в этом случае судебным приставом могут быть использованы иные меры исполнительного производства.

Так же, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности исполнить решение суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении ООО «УО «Новгородская», а не за счет средств должника, находящихся у других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу № А44-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Павловой К.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.А. Холминов