Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-4013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Березиной Г.П. по доверенности от 25.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» директора Маланиной Ю.А. на основании выписки из решения учредителя от 25.03.2014,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу                         № А13-4013/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, д. 48, ОГРН 1043500064255, ИНН 3525140557; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47 «А», ОГРН 1023502494916, ИНН 3527009540; далее - ООО «Партнер», общество) об обязании освободить нежилые помещения № 90 – 97, общей площадью 40,3 кв.м, расположенные на первом этаже поликлиники по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.06.2011 № 27 (далее – договор).

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, включающее в себя: нежилое помещение на первом этаже поликлиники № 90 – 97, общей площадью 40,3 кв.м, для использования под офисные помещения.

Трехэтажное кирпичное здание поликлиники, площадью 5026,6 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, в котором находятся спорные нежилые помещения, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 серии СК № 010283.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора, согласно которому договор действует до 01.06.2012. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

Факт передачи арендодателем арендатору имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2011, согласно которому передаваемое имущество находится в состоянии пригодном к использованию по его прямому назначению в соответствии с условиями договора аренды без замечаний.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 9.7 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действия на неопределенный срок.

Письмом от 22.01.2014 № 151 учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора, в котором просило не позднее одного месяца с даты получения уведомления подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора, а также передать по акту приема-передачи недвижимое имущество и ключи от помещений. Данное письмо отправлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 47а), конверт с письмом возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Также письмо направлено курьерской службой по адресу фактического местонахождения ответчика (город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48, первый этаж здания поликлиники), уведомление получено представителем общества Маланиной Ю.А. 11.02.2014.

Ссылаясь на то, что после одностороннего отказа от договора арендатор не возвратил арендодателю спорное помещение по акту приема-передачи недвижимого имущества, продолжает его использовать, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на срок с 27 июня 2011 года по 01 июня 2012 года, то есть на срок менее одного года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор после истечения срока его действия возобновил свое действие на неопределенный срок, так как арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться помещением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора установлен иной срок для предупреждения об отказе от договора – один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и договора учреждение письмом от 22.01.2014 № 151 уведомило ООО «Партнер» о прекращении договора аренды, которое получено директором ответчика Маланиной Ю.А. 11 февраля 2014 года.

Однако ООО «Партнер» по истечении одного месяца с даты получения указанного уведомления помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, но ответчик нежилое помещение в установленный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у общества для использования спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество передано обществу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем общество вынуждено было осуществить за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указано выше в настоящем постановлении, актом приема-передачи    от 27.06.2011 подтверждается факт передачи имущества в состоянии пригодном к использованию по его прямому назначению в соответствии с условиями договора аренды без замечаний.

Следовательно, оснований для вывода о передаче спорного имущества обществу в ненадлежащем состоянии у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общество доказательств того, что оно произвело за счет  собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, не представило.

Из положений статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого имущества (пункт 3.3.7 договора). Капитальный ремонт проводится с письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.8).

Таким образом, условиями договора предусмотрен запрет на осуществление арендатором улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества. Доводов и доказательств того, что общество проводило капитальный ремонт спорного помещения, а также, что имеется письменное согласие арендодателя, обществом не приведено.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что вышеприведенные доводы подателя жалобы не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку не имеют существенного значения для дела.

Доводы подателя жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора и о том, что общество отказа от договора не заявляло, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу указанных выше положений гражданского законодательства договор аренды прекратил свое действие и ответчик обязан возвратить переданное ему помещение.

Доводы представителя общества о том, что ответчик по уведомлению истца перечислил всю сумму арендной платы в качестве предоплаты в декабре 2013 года, не имеет правового значения для дела, так как законные основания для использования помещения у ООО «Партнер» отсутствуют. Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается то, что часть перечисленной арендной платы возвращена истцом как ошибочно уплаченная.

В апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что судом исследован спорный договор не в полном объеме. Вместе с тем, в чем это выразилось, податель жалобы не указал.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу № А13-4013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина