Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-2272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-2272/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от Представительного Собрания Шекснинского муниципального района Чегодина В.А. по доверенности от 29.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-2272/2014 (судья Киров С.А.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Борисовна (место нахождения: 160033, Вологодская область, г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 20, ОГРНИП 314352502700016, ИНН 352504890934; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Представительному Собранию Шекснинского муниципального района (место нахождения: 162560, Вологодская область, п. Шексна ул.Пролетарская, д.14, ОГРН 1033500886407, ИНН 3524003438; далее - Собрание) о признании незаконными решений от 28.06.2006 № 71, от 30.09.2009 № 119, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Шекснинского муниципального района «Районный центр традиционной народной культуры» (далее – учреждение). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Собрание и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Собрания в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Предприниматель и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя Собрания, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания от 28.06.2006 № 71 здание по адресу: поселок Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, площадью 384 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности, как имущество, необходимое для осуществления непосредственной деятельности органов местного самоуправления городских и сельских поселений района (пункт 15 приложения к решению № 71). Решением Собрания от 30.09.2009 № 119 в решение от 28.06.2006 № 71 внесены изменения согласно которым помещения № 1-8 в административном здании по адресу: село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12а, площадью 135,2 кв.м, включены в реестр муниципальной собственности. Не согласившись с указанными решениями собрания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. С учетом положений статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону. Соколова Т.Б. свое обращение в суд обосновала нарушением оспариваемыми решениями ее прав собственности на здание по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от 18.12.2012. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 05.05.2014 сведения о правообладателе административного здания по адресу: село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, площадью 609,8 кв.м, отсутствуют. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.11.2013, вступившим в законную силу 21.02.2014, признано отсутствующим зарегистрированное право Соколовой Татьяны Борисовны на административное здание площадью 609,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соколова Т.Б. на момент обращения в арбитражный суд не являлась собственником указанного здания или его помещений, а также законным владельцем данного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемыми актами не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 198 АПК РФ. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований к Собранию о признании незаконными решений от 28.06.2006 № 71 и от 30.09.2009 № 119. Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые акты датированы 2006 и 2009 годами, предприниматель о них узнал в августе 2013 года, что следует из теста заявления, само заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области только 27.02.2014. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержалось в тексте заявления об оспаривании спорных решений Собрания (л.д. 8). Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на то, что предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, фактически восстановил срок на обращение в арбитражный суд. Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Борисовны – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А44-8303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|