Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А66-6076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу                   № А66-6076/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (место нахождения: 170033, Тверская область, город Тверь, переулок Университетский, дом 2 Б, ОГРН 1116952017434, ИНН 6950136265) (далее – ООО  «Автосила») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10,            ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280) (далее – ОАО  «Тверьавтотранс») о взыскании 245 086 руб. 71 коп., в том числе 239 093 руб. долга за продукцию, поставленную по товарным накладным от 14.01.2014 № 23, от 14.01.2014       № 24, от 14.01.2014 № 25, от 14.01.2014 № 26, от 14.01.2014 № 27, от 16.01.2014 № 30, от 21.01.2014 № 58, и 5993 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2014 по 05.05.2014.

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  «Тверьавтотранс» в пользу ООО «Автосила» взыскано        240 462 руб. 80 коп., в том числе 239 093 руб. 00 коп. основного долга и        1369 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7752 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с     ОАО  «Тверьавтотранс» в пользу ООО  «Автосила» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения. ООО  «Автосила» возвращено из федерального бюджета 374 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ОАО  «Тверьавтотранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалобу мотивирует тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Заявляет, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сумеркина С.А., не дал возможность ответчику опровергнуть факт передачи ему товара по спорным накладным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО  «Автосила» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарным накладным от 14.01.2014 № 23, от 14.01.2014  № 24, от 14.01.2014 № 25, от 14.01.2014 № 26, от 14.01.2014 № 27, от 16.01.2014 № 30, от 21.01.2014 № 58 передал ответчику товар (автозапчасти и комплектующие) на сумму 239 093  руб.

Поскольку оплата указанного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными, являются разовыми сделками купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция данный довод отклоняет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996         № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В рассматриваемом случае товар по спорным накладным от имени ответчика принимал Сумеркин С.А., действующий по доверенности от 09.01.2014 № 284.

Указанной доверенностью Сумеркину С.А. поручалось получать запасные части для автотранспортных средств ответчика, получать и предоставлять документы, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. Названная доверенность содержала образец подписи Сумеркина С.А., что свидетельствует о том, что упомянутое лицо в том числе наделялось правом подписи требуемых в связи с выполнением поручения документов.

Действительность подписи Сумеркина С.А. в товарных накладных ответчиком не оспорена.

Каких-либо недостатков в оформлении представленных истцом товарных накладных судом первой инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе Сумеркина С.А. в качестве свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        5993 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 15.01.2014 по 05.05.2014 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен верно. Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Жалоба ответчика каких-либо доводов относительно расчета истца взыскиваемых процентов не содержит.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен судом с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко