Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-3091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2014 года по делу № А05-3091/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхГрейн» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135, оф. 302; ОГРН 1092901006142; ИНН 2901193545; далее – ООО «АрхГрейн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 163016, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 386; ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; далее – ОАО «АКХ», Комбинат) о взыскании 3 900 000 руб. долга по договору займа от 24.02.2010.

Решением суда от 06.06.2014 с ОАО «АКХ» в пользу ООО «АрхГрейн» взыскано 3 900 000 руб. долга. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 42 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт возникновения между сторонами обязательственных отношений истцом не доказан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) о неосновательном обогащении. По мнению апеллянта,                           ООО «АрхГрейн» пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АрхГрейн» (заимодавец) и Комбинатом (заемщик) 24.02.2010 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на один год (до 24.02.2011) на беспроцентной основе.

Дополнительными соглашениями к договору от 13.09.2010 и от 01.11.2011 № 2 стороны изменили срок возврата заемных средств соответственно до 24.02.2014 и до 24.02.2013.

ООО «АрхГрейн» по платежному поручению от 24.02.2010 № 3 перечислило ОАО «АКХ» денежные средства в размере 5 500 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 24.02.2010.

Платежным поручением от 24.02.2011 № 177 Комбинат вернул истцу денежные средства в размере 1 600 000 руб. При этом в назначении платежа указано: «Возврат займа б/н от 24.02.2010».

ООО «АрхГрейн», ссылаясь на то, что ОАО «АКХ» не в полном объеме исполнило обязательство по возврату суммы займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 3 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с       Комбината.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71         АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа, несмотря на отсутствие подлинника договора от 24.02.2010.

Так, судом принято во внимание назначение платежа, значащееся в платежных поручениях от 24.02.2010 № 3 и от 24.02.2011 № 177.

Кроме того, в материалы дела представлена копия спорного договора займа, снятая с копии, заверенной ответчиком, и заверенная Региональным управлением ФСБ России по Архангельской области.

Более того, суду предъявлено подлинное дополнительное соглашение  от 01.11.2011 № 2 к договору займа от 24.02.2010 (л.д. 38), которое ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении и, как следствие, истцом по данному требованию пропущен срок исковой давности, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела усматривается, что в отношении ОАО «АКХ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А05-3164/2014).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что иск ООО «АрхГрейн» предъявлен 18.03.2014 и до возбуждения в отношении Комбината процедуры банкротства  от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, требование ООО «АрхГрейн» правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня          2014 года по делу № А05-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева