Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-7761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7761/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «2010» (ОГРН 1103528000840; далее – товарищество, ТСЖ «2010») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Череповце (далее – административная комиссия, административный орган) от 06.05.2014 № 1356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменения в Порядок обращения с отходами на территории муниципального образования «Город Череповец» (далее - Порядок) внесены постановлением мэрии города Череповца от 11.04.2014 № 2049 «О внесении изменений в постановление мэрии города от 05.03.2009 № 741», то есть после 07.03.2014, вывод суда об отсутствии пункта 3.3.2 в Порядке является ошибочным. Податель жалобы считает, что товариществом нарушен порядок организации сбора бытовых отходов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как жителям домов со стороны управляющей компании обеспечена возможность сбора и вывоза мусора и бытовых отходов, возможности оборудования контейнерной площадки в ином месте не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела по контролю содержания и благоустройства города Антипиной Т.В. 07.03.2014 в 11 час 20 мин по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 64, выявлено, что на придомовой территории по указанному адресу отсутствует контейнерная площадка, бытовые и крупногабаритные отходы складируются на контейнерную площадку, предназначенную для домов № 56, 58, 60 по ул. Краснодонцев, удаленную от жилого дома № 64 на 151,2 м, в связи с чем оформлен акт (совершенного правонарушения) от 07.03.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 № 89, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно протоколу 02.04.2014 установлено, что на придомовой территории по указанному адресу отсутствует контейнерная площадка, бытовые и крупногабаритные отходы складируются на контейнерную площадку, предназначенную для домов № 56, 58, 60 по ул. Краснодонцев, удаленную от жилого дома № 64 более чем на 100 м (от крайнего подъезда до контейнерной площадки - 151,2 м).

Административный орган пришел к выводу о нарушении товариществом требований пункта 3.3.2 Порядка обращения с отходами на территории муниципального образования «Город Череповец», утвержденного постановлением мэрии от 05.03.2009 № 741 (далее - Порядок).

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 06.05.2014 № 1356 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Товарищество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению административного органа, товариществом при определении места установки контейнера и сбора мусора нарушено положение пункта 3.3.2 Порядка. 

В соответствии с указанным пунктом все виды бытовых отходов должны собираться в специальные мусоросборники, устанавливаемые на специально оборудованных площадках, места размещения которых определяются проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства мэрии и территориальным отделом управления Роспотребнадзора. Площадки должны располагаться на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, но не более 100 м, иметь асфальтовое или бетонное покрытие и ограждение высотой не менее 150 см. Ответственность за сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в установленных местах возлагается на эксплуатирующие организации.

Таким образом, как обоснованно указано подателем жалобы, на момент выявления правонарушения 07.03.2014 соответствующий пункт Порядка действовал.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2014 пункт 3.3.2 Порядка в редакции постановления мэрии г. Череповца от 05.03.2009 № 741 на дату 11.04.2014 отсутствовал, так как был исключен.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, на момент привлечения товарищества к административной ответственности у административного органа не имелось оснований для вменения данному лицу в вину нарушений положений пункта 3.3.2 Порядка.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении  отсутствуют сведения, позволяющие установить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, а именно определить, в нарушении каких конкретно требований Порядка выразилось вмененное в вину правонарушение.

Административным органом выявлено, что контейнерная площадка на придомовой территории жилого дома № 64 отсутствует, отходы складируются на контейнерную площадку, предназначенную для домов № 56, 58, 60 по ул. Краснодонцев, удаленную от жилого дома № 64 более чем на 100 м.

Других нарушений Порядка в действиях товарищества не установлено.

Заявитель, оспаривая постановление комиссии, указал, что на территории многоквартирного дома проектным решением при строительстве и благоустройстве дворовой территории контейнерная площадка не предусмотрена, территория земельного участка не позволяет оборудовать площадку с соблюдением требований санитарных правил с обеспечением места для маневра мусоровоза.

Доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами: планом границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203006:0125, письмом общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» и административной комиссией не опровергнуты.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением исполкома местного Совета народных депутатов.

Следовательно, именно на органах местного самоуправления лежит обязанность определять месторасположение контейнерных площадок на местности в соответствии с генеральной схемой с соблюдением действующих нормативов, чтобы заинтересованные лица могли обратиться за закреплением их за определенной контейнерной площадкой с учетом установленных требований.

Вместе с тем сведений, что Генеральная схема санитарной очистки территории города Череповца с определением мест расположения контейнерных площадок утверждена органами местного самоуправления, суду не представлено.

Наличие либо возможность оборудования иных контейнерных площадок, расположенных вблизи дома № 64 по ул. Краснодонцев, административной комиссией документально не подтверждены.

В связи с этим выводы административного органа в оспариваемом постановлении о нарушении норм санитарного, жилищного законодательства при отсутствии оборудованной контейнерной площадки на придомовой территории названного дома без учета наличия реальной возможности для обустройства такой площадки с соблюдением санитарных норм суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 № 89 не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилась вина товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, в действиях товарищества отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 06.05.2014 № 1356 обоснованно признано незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2014 года по делу № А13-7761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии в городе Череповце – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов