Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А52-3898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                   г.Вологда                     Дело № А52-3898/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Богданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от           03 сентября 2008 года по делу № А52-3898/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" (далее – ООО "АПП "Великолукское", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданова Виталия Валерьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления  о внесении изменений в акт о наложении ареста от 07.08.2008, принятого в рамках исполнительного производства                          № 2/22227/1908/9/2008.

К участию в деле к качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее – ООО "Элво-Инвест"), закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее – ЗАО "Великолукское").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АПП "Великолукское", не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, названное постановление существенно изменило форму ареста имущества, установив режим его хранения, в то время как определение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2008 года по делу № А52-3081/2008, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № 2/22227/1908/9/2008, предусматривало наложение ареста в виде запрета владения имуществом. Полагает, что должник, лишённый права владения спорным имуществом, ограничен и в праве его использования.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Великолукское" отклонили доводы апелляционной жалобы, указали, что в настоящее время арестованные объекты переданы на хранение ЗАО "Великолукское" по определению Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2008 года по делу № А52-3081/2008 о замене обеспечительной меры.

ООО "Элво-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО "Великолукское" к ООО "АПП "Великолукское" и ООО "Элво-Инвест" о признании договора аренды незаключённым Арбитражный суд Псковской области определением от 05.08.2008 по делу № А52-3081/2008 в качестве обеспечительной меры наложил арест на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 и земельный участок с кадастровым номером 60:02:140201:0033 площадью 346 522 кв. м, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость,                   д. Переслегино (листы дела 57-63).

Во исполнение названного определения судом выданы исполнительные листы от 05.08.2008 № 034382 в отношении должника ООО "Элво-Инвест" и  № 034383 в отношении должника ООО "АПП "Великолукское".

На основании указанных исполнительных листов судебный           пристав-исполнитель постановлениями от 07.08.2008 возбудил исполнительные производства: № 2/22226/1907/9/2008 в отношении должника ООО             "Элво-Инвест" и № 2/22226/1908/9/2008 в отношении должника ООО         "АПП "Великолукское".

Одновременно судебный пристав-исполнитель принял постановление от 07.08.2008 о наложении ареста на имущество ООО "АПП "Великолукское", а также произвёл опись и наложил арест на имущество общества (листы дела   10-13, 16).

В акте от 07.08.2008 зафиксировано, что подвергнутый описи и аресту комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239 передан на ответственное хранение (под охрану) ЗАО "Великолукское" в форме объявления запрета владения с установлением режима хранения арестованного имущества для должника "без права пользования имуществом".

Судебному приставу-исполнителю Богданову В.В. 14.08.2008 поступило указание от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района о внесении изменений в акт о наложении ареста от 07.08.2008. Постановлением от 14.08.2008 в данный акт внесены изменения в части исключения режима хранения арестованного имущества для должника "без права пользования".

Данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А52-3432/2008, изложены во вступившем в законную силу постановлении суда апелляционной инстанции и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.08.2008 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их неправомерными.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия должностного лица являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, не закрепляя прямо за судебным приставом-исполнителем право отменить или изменить свое ранее принятое постановление по вопросам исполнительного производства, не содержит и норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять такое мотивированное постановление. В связи с этим сохраняют свою актуальность разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление, которым фактически внёс изменения в ранее принятое постановление от 07.08.2008 в части исключения режима хранения арестованного имущества для должника "без права пользования".

Апелляционная коллегия считает несостоятельным и довод                 ООО "АПП "Великолукское" о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями должностного лица ввиду его недоказанности.

Обращаясь в суд, общество указало, что запрет должнику права пользования имуществом отрицательно влияет на его сохранность, ведёт к гибели урожая, невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами по поставке сельскохозяйственной продукции, отрицательно сказывается на обеспечении жизнедеятельности жителей             д. Переслегино. Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Действительно, 07.08.2008 ЗАО "Великолукское" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП) заключили договор передачи на хранение и под охрану арестованного имущества. Пунктом 2.1.7 указанного договора установлено, что                   ЗАО "Великолукское" без согласия УФССП не вправе пользоваться переданным на хранение и под охрану имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам. В соответствии с пунктом 7.1 внесение изменений и дополнений в договор возможно исключительно при условии составления их в письменной форме и подписания обеими сторонами (листы дела 31-33).

В дальнейшем ЗАО "Великолукское" обратилось в УФССП с заявлениями по вопросу предоставления возможности пользования имуществом, переданного по договору хранения (передачи под охрану). Письмом от 15.08.2008 УФССП дало ЗАО "Великолукское" согласие на пользование имуществом должника (лист дела 55).

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о заключении в установленном порядке письменного соглашения по вопросу внесения изменений и дополнений в договор от 07.08.2008, равно как и доказательства использования спорного имущества ЗАО "Великолукское" в период с 14.08.2008 по 21.10.2008 (до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 58/21/30134/14/2008 о замене обеспечительной меры по делу № А52-3081/2008).

Таким образом, ООО "АПП "Великолукское" с момента вынесения  постановления от 14.08.2008, отменившего режим ограничения правомочия пользования спорным имуществом, было ограничено лишь в праве владения и распоряжения данным имуществом, но вправе было использовать его в хозяйственных целях.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "АПП "Великолукское" требования соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2008 года по делу № А52-3898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова