Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» представителя Даньшиной Ю.А. по доверенности                            от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу                    № А13-5439/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (место нахождения: 160019, город Вологда,                           улица Карла Маркса, дом 14, корпус 5, офис 6; ОГРН 1063525025740, ИНН 3525161606; далее – ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130,35, город-Сокол, улица Мамонова, дом 6; ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее– ООО «Сотамеко плюс») о  взыскании 1 408 588 руб. 65 коп., в том числе:                    1 371 305 руб. задолженности за выполненные работы по договору от  20.09.2013 № 180 и 37 283 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 20.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличения иска).

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с ООО «Сотамеко плюс» в пользу ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» 1 408 588 руб. 65 коп., в том числе:               1 371 305 руб. задолженности и 37 283 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 26 891 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 194 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, отказать во взыскании процентов и долга.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что уточнение исковых требований ответчик получил в письменном виде в судебном заседании и не имел возможности его  проверить и представить заявление и доводы по поводу правильности расчета процентов.  Суд должен был отложить судебное заседание.  Суд не учел, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пунктом  2.3 договора  от 20.09.2013 № 180 окончательный расчет  за выполненные работы заказчик производит  в течение 10 дней с момента  подписания акта. Поскольку акт не подписан,  срок  оплаты  не наступил.

ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сотамеко плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотамеко плюс» (заказчик) и ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (подрядчик) заключили договор от 20.09.2013№ 180 на выполнение работ по замене труб поверхностей нагрева (экранных, кипятильных), замене пароперегревателя, замене коллекторов, замене опускных, перепускных труб, замене арматуры, устройству новой обмуровки, восстановлению фундамента котла ДКВР 6,6/14.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 в размере  2 414 099 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 № 1 стороны согласовали дополнительные работы с ремонтом барабанов котла, протиркой зеркал лазовых отверстий в размере 153 070 руб., НДС не облагается.

Истец выполнил работы по договору и сдал ответчику их результат  на общую сумму 2 528 124 руб. по актам: от 26.12.2013 на 1 861 680 руб.; от 17.12.2014 на 513 374 руб.; от 17.02.2014 на 153 070 руб.

ООО «Сотамеко плюс» приняло работы, подписало акты без замечаний и произвело их оплату частично - в размере выплаченного аванса 1 207 045 руб.

Также выполнены работы по ремонту опускной трубы котельной на                50 226 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом от 16.09.2013 № 1, имеющим ссылку на договор от 02.09.2013 № 173.  Указанный в акте договор в суд не представлен.

Стоимость данных  работ ответчик не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 371 305 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и  удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установил суд, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 2.3 договора от 20.09.2013 № 180 окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок для оплаты работ, выполненных вне рамок договорных отношений определялся истцом в соответствии со статьей 314 ГК РФ - по истечении 7 дней с момента заявления требования об оплате.

Суд установил, что срок оплаты работ по договору наступил 27.02.2013, оплата не произведена.

Стоимость выполненных работ по акту от 16.09.2013 в размере                     50 226 руб. также ответчиком не оплачена.

Факт выполнения работ на заявленную сумму установлен судом,  подтверждается подписанными сторонами актами, ответчиком данные обстоятельства   не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное предъявление  процентов за пользование чужими денежными средствами являются  ошибочными, поскольку такое требования заявлено истцом в порядке применения статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с такими выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод  о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что  суд, приняв  от истца уточнение иска, не отложил судебное заседание, не предоставил ответчику время для  подготовки, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 02.06.2014, когда суд принял  изменение иска, ходатайств об отложении не заявил.

При этом суд  отложил судебное заседание на  24.06.2014, предложив  ответчику  представить конррасчет процентов. В судебное заседание  24.06.2014 представитель ответчика  не явился,  запрашиваемый  судом конррасчет не предъявил. Поданное истцом письменное ходатайство  об уточнении суммы иска направлено ответчику  до судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом,  нарушение норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                  2014 года по делу № А13-5439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина