Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-2260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу                  № А05-2260/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Владимировичу (место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Вокзальная, дом 11, квартира 80; ОГРНИП 304291834900021; далее – Предприниматель) о взыскании 176 248 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованных затрат, недовыполнения работ и неэффективного использования средств по муниципальному контракту от 28.05.2013 № 0124300008313000007.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; далее – Палата).

Решением от 15.07.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Предпринимателя 176 248 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма неосновательного обогащения полностью обоснована, ее расчет подтверждается материалами дела, расчетами Палаты. Подписанный акт выполненных работ подтверждает факт их выполнения, а не согласия с данными работами. Дополнительные соглашения и новый локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не могли служить основанием для оплаты выполненных работ, так как изменение существенных условий контракта является недействительным. Норма статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не применены судом. Предприниматель не представил Администрации подтверждающую документацию о необходимости оплаты 926 руб. 43 коп. непредвиденных затрат (2 %). Администрация в отсутствие таких документов произвела оплату непредвиденных расходов, стоимость которых составила 1,7 % суммы обязательств по контракту.

Палата в отзыве на жалобу поддержала доводы и требования жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт              от 28.05.2013 № 124300008313000007, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство  выполнить по заданию заказчика работы по установке станции управления с частотным преобразователем «Альтивар», насоса ГВС и подпиточного насоса 30 кВт+15кВт с заменой насосов на котельной «Центральная» в городе Няндоме.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик должен выполнить.

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежали выполнению               до 01.08.2013.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 общая цена заключенного контракта составляет 742 000 руб. Цена  является фиксированной на период действия контракта и изменению не подлежит.

Суд установил, что во исполнение контракта ответчик выполнил работы на  742 000 руб., передав их результат заказчику,  о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2013 № 1, подписанный заказчиком без замечаний.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.13 № 5944012 и  от 10.10.2013 № 6116107.

В ноябре 2013 года Палата провела проверку по вопросу организации бюджетного процесса муниципального образования «Няндомский район», по результатам которой составлен акт встречной проверки от 29.11.2013 с указанием на завышение объемов и стоимости работ  по муниципальному контракту.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  176 248 руб. 49 коп. в связи с необоснованными затратами, недовыполнием работ и неэффективным использованием средств по муниципальному контракту.

Считая, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ без возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно указал, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                           742 000 руб. Администрация перечислила  в порядке исполнения заключенного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правомерно указал суд, в порядке применения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статьи 65 АПК РФ  Администрация не представила в суд объективных доказательств, свидетельствующих о представлении  подрядчиком  недостоверных сведений, отраженных  в актах; невыполнении работ  по его вине; завышении объема и стоимости  фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что работы на общую сумму                     163 322 руб. 06 коп. по монтажу преобразователя массой до 0,25 т, врезке в действующие внутренние сети и другие работы, перечисленные в акте встречной проверки от  29.11.2013,  ответчик  не выполнил, так как  заказчик принял решение об установке частотных преобразователей «ВЕСПЕР», являющихся эквивалентом  Shneider, что следует из  протокола переговоров, в ходе которых ответчику предложено представить локальный сметный расчет, прошедший экспертизу.

Представленный Предпринимателем  локальный сметный расчет на               742 048 руб. 75 коп. получил положительное заключение по итогам проверки достоверности и утвержден Администрацией как заказчиком.

Акт о приемке работ от 01.08.2013 № 1 составлен в соответствии с новым локальным сметным расчетом, подписан заказчиком без замечаний на                       742 000 руб., не выходя  за пределы  контракта.

 Поэтому  оснований считать, что со стороны  ответчика имеет место злоупотребление, у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы  о том, что ответчик неправомерно получил 12 926 руб. 43 коп., составляющих  2 % непредвиденных затрат, поскольку  документально их не подтвердил, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, такой порядок расчета стороны согласовали в контракте и  локальном сметном расчете. 

 Ссылки на неправильное применение норм материального права, неприменение норм БК РФ являются необоснованными, так как  между сторонами возникли не бюджетные, а гражданско-правовые  отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

Поэтому вывод  суда о том, что Администрация не доказала возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                  2014 года по делу № А05-2260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина