Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А13-3684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» директора Хамикова С.Е., Половниковой М.А. по доверенности от 10.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Мальцевой Ю.С. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                      № А13-3684/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ОГРН 1103525017870; место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 33; далее - ООО «КАЙРОС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1083525018114; место нахождения: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 4; далее - ООО «Интеко») о взыскании                                   2 176 846 руб. 00 коп., в том числе 1 888 000 руб. 00 коп. основного долга и                   288 846 руб. 00 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интеко» в пользу ООО «КАЙРОС» взысканы основной долг в сумме 1 888 000 руб. 00 коп., пени в сумме 286 976 руб. 00 коп. и 32 813 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2014). В остальной части иска отказано. С ООО «Интеко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1041 руб. 36 коп.

ООО «Интеко» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ действительно подписаны и находятся у             ООО «Интеко», однако счет-фактура у ООО «Интеко» отсутствует, следовательно нет обязательств по оплате. Балаба С.Г. был назначен ответственным по производственным вопросам, то есть вопросам, касающимся выполнения самих работ, но не вопросам получения первичных документов. Доказательств того, что он являлся уполномоченным лицом ООО «Интеко» на получение документов не имеется. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции ООО «Интеко» соответствующие документы, в частности представленное ООО «Кайрос» сопроводительное письмо и счет-фактура не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Кайрос» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.0.92013 ООО «Интеко» (субподрядчик) и ООО «КАЙРОС» (исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту УКЗ                   № 10 Мышкинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», МГ «Горький-Череповец» в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик обязался организовать выполнение работ, в том числе создать исполнителю необходимые условия, организовать приемку их результата и оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость выполняемых работ, которая составляет 1 888 000 руб. 00 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 75 дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявленных счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 1 888 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2014, полученную ответчиком 07.02.2014, в которой просил погасить возникшую задолженность.

ООО «Интеко» на претензию не ответило, задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 № 1. Данные документы подписаны ответчиком, и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует счет-фактура, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена копия сопроводительного письма от 31.10.2013 № 527 (л.д.47), из которого следует, что счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат получены 01.11.2013 представителем ООО «Интеко» Балаба С.Г.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что Балаба С.Г. не являлся уполномоченным лицом ООО «Интеко» на получение документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Балаба С.Г. в спорный период являлся работником ООО «Интеко», а также не опроверг доводы ООО «КАЙРОС» о том, что именно с Балабой С.Г. истец сотрудничал при исполнении договора, по которому возник спор.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт направления либо не направления счета-фактуры исполнителем не освобождает субподрядчика от оплаты выполненных и принятых последним работ.

В силу положений пункта 3.2 договора обязанность Исполнителя считается исполненной с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно статьи 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право предъявить также требование о взыскании 288 846 руб. 00 коп. пеней за период с 15.01.2014 по 16.06.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты по счету по оговоренным условиям настоящего договора исполнитель может предъявить неустойку в размере 0,1% от неоплаченного остатка суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Вместе с тем, суд посчитал представленный ООО «КАЙРОС» расчет неустойки неверным и произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика        286 976 руб. 00 коп. за период с 16.01.2014 по 16.06.2014.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Интеко» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 28.07.2014                  № 1152, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                   2014 года по делу № А13-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                Ю.В. Зорина