Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А13-3684/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» директора Хамикова С.Е., Половниковой М.А. по доверенности от 10.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» Мальцевой Ю.С. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                           № А13-3684/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ОГРН 1103525017870; место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 33; далее - ООО «КАЙРОС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1083525018114; место нахождения: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 4; далее - ООО «Интеко») о взыскании                                   2 176 846 руб. 00 коп., в том числе 1 888 000 руб. 00 коп. основного долга и                   288 846 руб. 00 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена                 23 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С                      ООО «Интеко» в пользу ООО «КАЙРОС» взысканы основной долг в сумме                1 888 000 руб. 00 коп., пени в сумме 286 976 руб. 00 коп. и 32 813 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.07.2014). В остальной части иска отказано. С ООО «Интеко» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1041 руб. 36 коп.

От ООО «КАЙРОС» 30 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просит суд наложить арест на денежные средства в пределах суммы               2 174 076 руб. 00 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ООО «Интеко», поступившие и (или) которые поступят на счета в банках и иных кредитных организациях на имя ООО «Интеко».

Определением суда от 01 июля 2014 года заявление                               истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Интеко» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. У поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» - реальной возможности покрыть вероятные убытки ООО «Интеко» в связи с принятием такой обеспечительной меры, как арест денежных средств, нет. В суд были представлены документы, не соответствующие фактическому финансовому состоянию предприятия. Кроме того, в суд был представлен только отчет о финансовых результатах за 2011 год, из которого не видно реальной финансовой ситуации ООО «Интеко». ООО «Интеко» имеет устойчивое финансовое положение, а задержки по оплате возникают только из-за особенностей оплаты Заказчиками выполненных работ и специфики выполняемых работ. Судом не была дана оценка ситуации, что при наложении ареста на денежные средства затрагиваются права третьих лиц и публичные интересы, а именно 14.07.2012 при использовании электронной базы «Сбербанк-Бизнес-онлайн» платежные поручения на перечисление заработной платы работникам ООО «Интеко», удержания по исполнительным документам и налога на доходы физических лиц были поставлены в картотеку № 2, а по платежному поручению на перечисление пособия на отпуск по беременности и родам было отказано в принятии. Соответственно, региональные бюджеты не получили соответствующие суммы налога, работники ООО «Интеко» не получили заработную плату и пособие на отпуск по беременности и родам, что привело к нарушению конституционных прав граждан.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Вместе с тем пояснил, что в настоящий момент права третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, исполнительный лист, выданный судом во исполнение обеспечительных мер, истцом отозван, в связи с погашением ответчиком значительной части задолженности (более 1 500 000 руб.).

Представители ООО «КАЙРОС» в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда по делу                       № А13-3684/2014.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

Истец в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, о чем свидетельствует неисполнение                ООО «Интеко» в течение более шести месяцев принятых на себя договорных обязательств перед  ООО «КАЙРОС»; неисполнение предложения о частичном погашении долга, заявленного представителем в ходе рассмотрения дела; сведения бухгалтерской отчетности за 2011 год. Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку неплатежи ответчика спровоцировали рост задолженности заявителя перед контрагентами, невозможность исполнить требования об уплате налогов и обязательных платежей, необходимость использования кредитных средств для осуществления расчетов с поставщиками и невозможность нормально функционировать и вести свою деятельность.

Оценив изложенные в заявлении ООО «КАЙРОС» доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.09.2013 № 9 и пеней за просрочку оплаты работ, всего в сумме                                    2 176 846 руб. 00 коп.

Решением суда от 01 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена                 23 июня 2014 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014), исковые требования удовлетворены частично (в сумме 2 174 976 руб.) в связи с чем, заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон.

Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах удовлетворенной судом суммы заявленной к взысканию задолженности и пеней.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу изложенных обстоятельств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 2 174 076 руб.                00 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ООО «Интеко», поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ООО «Интеко», суд апелляционной инстанции признает разумными и  обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                 2014 года по делу № А13-3684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Ю.В. Зорина