Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу                  № А66-6063/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

          Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» (ОГРН 1026900530700, далее –Общество) о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:0004, площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина путем демонтажа за счет собственных средств торгового киоска, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту Министерству части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:0004, площадью 7 кв.м от общей площади земельного участка 6398,5 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира:               г. Тверь, ул. Брагина.

          Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка от 26.09.2007 № 0413-з/07 не расторгнут, ответчик фактически пользуется земельным участком и вносит арендную плату за него. Ответчик не получал уведомлений о расторжении спорного договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует журнал учета входящей корреспонденции. Уведомление, представленное истцом, не содержит доказательств получения ответчиком. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери не обладает надлежащими полномочиями для проведения проверки, поэтому акт, приложенный к исковому заявлению, является ненадлежащим доказательством и не может быть принят во внимание судом.

Министерство в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0413-з/07 под торговый киоск площадью 7 кв.м.

По указанному договору Обществу во временное владение и пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:0004, площадью 7 кв.м от общей площади земельного участка 6398,5 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Брагина.

В силу пункта 1.2 договора, участок предоставляется под размещение торгового киоска (без права возведения объектов недвижимости).

Участок принят Обществом в соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2007.

Срок аренды установлен сторонами с 26.09.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

С учетом того что по окончании срока действия договора ответчик, в отсутствие возражений истца, продолжал использовать переданный в аренду земельный участок, договор аренды от 26.09.2007 № 0413-з/07 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 31.10.2013 № 17856-09 (л.д.13) истец на основании статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 26.09.2007 № 0413-з/07. Факт направления указанного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений, принятых к отправке 01.11.2013 (л.д.19), о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России.

Причиной отказа послужило направление администрацией города Твери материалов обследования земельных участков, на которых размещены торговые объекты, не вошедшие в схему размещения объектов мелкорозничной сети в соответствии с постановлением администрации города Твери от 09.06.2011 № 980, в связи с сужением тротуара и подлежащие выводу в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 610                  ГК РФ по истечении трех месяцев с момента уведомления договор аренды прекратил свое действие.

В нарушение условий пункта 4.4.1 договора аренды от 26.09.2007                         № 0413-з/07, ответчик арендуемый земельный участок не возвратил по акту приема-передачи и продолжает его использовать в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 29.07.2011 проведена проверка используемого ответчиком земельного участка (акт обследования № 130у). В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:0004 не освобожден от торгового киоска, принадлежащего Обществу.

В соответствии с Законом Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области -городском округе город Тверь осуществляется Правительством Тверской области либо уполномоченным им областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп утверждено положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, в соответствии с которым Министерство осуществляет в установленном порядке полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь.

Считая, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем торгового киоска в отсутствие на то законных оснований.

Нахождение торгового киоска, принадлежащего ответчику на части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:0004, площадью                  7 кв.м от общей площади земельного участка 6398,5 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Брагина подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                  ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610  ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением от 31.10.2013                 № 17856-09 (л.д.13) об отказе от исполнения договора аренды от 26.09.2007                         № 0413-з/07 с доказательством направления данного письма в адрес ответчика (л.д. 19, 32).

Таким образом, судом установлен факт передачи земельного участка Обществу, равно как и факт прекращения действия договора аренды согласно направленному в адрес Общества уведомлению, в котором выражена воля арендодателя на отказ от договора.

При направлении уведомления Министерство обоснованно руководствовалось данными о месте нахождения Общества, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ отражается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Так как представленные истцом уведомление от 31.10.2013 № 17856-0902 и уведомления о направлении его в адрес ответчика являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина