Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А05-951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Ефимовой Е.Н. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года  по делу № А05-951/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692, далее – ООО «КомСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 181 руб. 79 коп. части долга по договору на прием и очистку сточных вод от 01.07.2005 № 3 за период с октября по декабрь 2013года, 4818 руб. 21 коп. части процентов за период просрочки с 15.10.2013 по 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований до 1 341 019 руб. 48 коп., просит взыскать с ответчика 1 249 740 руб. 12 коп. долга, 91 279 руб. 36 коп. процентов за период с 15.10.2013 по 31.01.2014.

Решением суда от 28 мая  2014 года с Предприятия в пользу ООО «КомСервис» взыскано 1 340 306 руб. 67 коп., в том числе 1 249 740 руб. 12 коп. задолженности, 90 566 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1985 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия  в доход федерального бюджета взыскано 24 410 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за период с 15.10.2013 по 31.01.2014 по счетам-фактурам за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 77 132 руб. 64 коп. отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в указанной части. Ссылается на то, что в исковом заявлении истец не указал требование о взыскании процентов за иные периоды, кроме спорного периода.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (абонент по договору) 01.07.2005 заключен договор на прием и очистку сточных вод № 3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент производит через систему канализации сброс сточных вод соответствующего объёма и качества и своевременную оплату их приема и очистки. Исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До утверждения новых тарифов расчёты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа оплата по договору начиная со следующего за просроченным месяца производится абонентом путем предоплаты в размере 50% стоимости услуг, оплаченных в предыдущем расчётном периоде, и окончательный расчёт за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2005).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2013 года осуществлял приём и очистку сточных вод от ответчика, что подтверждается актами, подписанными представителем ответчика без замечаний, для оплаты выставил счета от 31.10.2013 № 246, от 29.11.2013 № 274, от 31.12.2013 № 302 на общую сумму 1 321 176 руб. 12 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Количество принятых сточных вод определено истцом на основании показаний приборов учета, а стоимость услуг по водоотведению - в соответствии с тарифами, утвержденными для ООО «КомСервис» постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2012 №85-в/23.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком удовлетворил исковые требования о взыскании 296 463 руб. 72 коп. долга. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 368 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 10.04.2014.

Проценты начислены за несвоевременную оплату услуг по счетам от 31.01.2013 № 7, от 28.02.2013 № 33, от 31.03.2013 № 59, от 30.04.2013 № 96, от 31.05.2013 № 119, от 30.06.2013 № 145, от 30.07.2013 № 168, от 31.08.2013 № 195, от 30.09.2013 № 221, от 31.10.2013 № 246, от 29.11.2013 № 274, от 31.12.2013 № 302.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в заявленном размере.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора на основании статьи 395 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству. Примененная истцом при расчете ставка рефинансирования ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении истец не указал требование о взыскании процентов за иные периоды, кроме спорного периода был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, к исковому заявлению, а также к ходатайству об увеличении суммы иска приложен расчет процентов, который является частью искового заявления и из которого видно, на какие суммы задолженности и за какой период начислены проценты.

В силу  изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемых процентов законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года  по делу № А05-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  (ОГРН 1022900510709,   место нахождения:  Россия, 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                            Л.Н. Рогатенко