Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А44-2859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-2859/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (ОГРН 1107746695891; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 1135331000606; далее - предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 078 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с марта по апрель 2014 года и 70% договорного потребления по счету за май 2014 года, 3921 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 31.05.2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 365 595 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию за период с марта по апрель 2014 и 70% договорного потребления по счету за май 2014 года, 3064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09 июля 2014 года с предприятия в пользу общества взыскано 365 595 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию за период с марта по апрель 2014 и 70% договорного потребления по счету за май 2014 года, 3064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 8373 руб. 20 коп. госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре от 01.01.2014 № 25-00009 имеется отметка о том, что он подписан с разногласиями, между тем, документов подтверждающих данные разногласия в материалах дела не содержится, однако указанные обстоятельства должны быть учтены при решении вопроса о взыскании задолженности и начислении пеней. Считает, что истец не обосновал начисление пеней с 19.04.2014.

Общество в отзыве на апелляционную отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения № 25-00009, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил потребителю электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2014 № 25-00000373, от 30.04.2014 № 25-00000523 и счет от 01.05.2014 № 2500009.

Ответчик не в полном объеме рассчитался за поставленную ему электроэнергию за период с марта по апрель 2014 года, а также не оплатил 70% договорного потребления по счету за май 2014 года, его задолженность по расчету истца составила 365 595 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 3064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.04.2014 по 31.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом доводы предприятия о том, что истец не обосновал начисление пеней с 19.04.2014, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В данном случае истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 7.3 договора установлены следующие сроки оплаты потребленной электрической энергии:

- 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Истец произвел расчет процентов, исходя из периода просрочки с момента неисполнения должником своих обязательств в текущем расчетном периоде и по окончательному расчету, установленному в пункте 7.3 договора.

Поскольку счета-фактуры за март и апрель 2014 года ответчиком до 18-го числа, месяца следующего за расчетным периодом и 70 % стоимости договорного потребления согласно счету за май 2014 года до 25-го числа, не оплачены, то начисление процентов после установленных договором сроков является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре от 01.01.2014 № 25-00009 имеется отметка о том, что он подписан с разногласиями, между тем, документов подтверждающих данные разногласия истцом не представлено, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае на спорном договоре имеется приписка, что данный документ подписан с разногласиями.

При этом в деле имеется письмо предприятия, адресованное обществу, содержащее разногласия по договору (лист дела 26), а также протокол согласования разногласий (листы дела 27-28) подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Таким образом, разногласия сторон по договору были урегулированы в установленном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в указанном протоколе согласования разногласий не затронут раздел договора касающийся порядка определения стоимости электрической энергии и ее расчета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2014 года по делу № А44-2859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко