Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А13-11782/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Елагиной О.К. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» Брылева Михаила Юрьевича и закрытого акционерного общества «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу                    № А13-11782/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2», место нахождения: улица Южный объезд, город Бабаево, Бабаевский район, Вологодская область, 162480,ОГРН 1034800553886, ИНН 4823022737 (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Брылев Михаил Юрьевич.

В дальнейшем, решением суда от 05.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.08.2013 конкурсным управляющим утверждён Брылев Михаил Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: улица Герцена, дом 1, город Вологда, 160000, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001                                           (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а размере 420 100 руб., а также с заявлением о признании неправомерным заключение конкурсным управляющим Общества Брылевым М.Ю. договора с закрытым акционерным обществом «Национальный институт проблем управления – юридическая практика»                    (далее – ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА») с размером вознаграждения 560 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (юридические услуги) для обеспечения своей деятельности в размере 860 000 руб., а также на оплату услуг организатора торгов в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества (здания цеха переработки и земельного участка), а именно: 2 процента от цены продажи имущества в случае состоявшихся торгов и поступления на расчётный счёт должника от победителя торгов денежных средств по заключенному в результате торгов договору купли-продажи;                     100 000 руб., в случае если торги будут признаны несостоявшимися либо победитель торгов уклонится от заключения договора купли-продажи либо его оплаты.

Определением суда от 03.06.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества и требование уполномоченного органа о признании неправомерным заключения договора с ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», место нахождения: улица Рощинская 2-я, дом 4, этаж 2, помещение I, комната 6, город Москва, 115191, ОГРН 1097746589203, ИНН 7725677459.

Определением суда от 31.07.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц, а также на оплату услуг организатора торгов отказано.

Конкурсный управляющий должника Брылев М.Ю. не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось                    ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА». Доводы апелляционной жалобы ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Общества и ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» (Исполнитель) 15.08.2013 заключили договор № 01-юу на комплексное оказание услуг в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь (услуги) по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства Общества.

Стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг составляет                      70 000 руб. Стороны договорились, что сумма вознаграждения будет оплачиваться должником Исполнителю исключительно за счет средств, полученных от реализации имущества должника. В случае не обнаружения имущества должника денежные средства не будут взыскиваться с иных лиц, включая заявителя по делу о банкротстве должника (пункты 3.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных (оказанных) услуг от 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014, 15.03.2014.

Договор от 15.08.2013 № 01-юу расторгнут в соответствии с соглашением от 15.04.2014 о расторжении.

Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа о неправомерности заключения данного договора обоснованным и удовлетворил его.

Вопреки аргументам апеллянтов, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, поименованные в указанных выше актах, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Как верно отметил суд, основными функциями ЗАО «НИПУ-ЮРПРАКТИК» в период конкурсного производства являлись подготовка и направление запросов в государственные органы, документов в суд, рассылка уведомлений кредиторам, подготовка текстов объявлений, получение отчета об оценке имущества должника и консультации конкурсного управляющего.

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что он мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Аргументам конкурсного управляющего о том, что в результате действий привлеченного лица в пользу должника взыскана дебиторская задолженность, аналогичным по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив проведенные в ходе процедуры банкротства Общества мероприятия, учитывая то обстоятельство, что основные мероприятия по выявлению, оценке и продаже имущества должника проведены, установленный судом лимит расходов не превышен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                2014 года по делу № А13-11782/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные     биотехнологии-2» Брылева Михаила Юрьевича и закрытого акционерного общества «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

О.К. Елагина