Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-13430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьКонтакт» Портновой Н.В. по доверенности от 25.01.2012,                   Фурсова Ю.Н. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу                                 № А66-13430/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «СтройСвязьКонтакт» (ОГРН 1106952023903, далее – ООО «СтройСвязьКонтакт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН 1027600516767, далее –                            ООО «Спецэнергострой»)  о взыскании 218 876 руб. 22 коп., в том числе                      204 160 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса земляных работ от 03.06.2013 № П-7/13, 14 716 руб. 22 коп. неустойки.

          Определением суда от 30.04.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 14 716 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части требований прекращено. Тем же определением судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 204 160 руб. задолженности по оплате фактически выполненных земляных работ по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки, планировке трассы, а также расходов по найму жилья для рабочих.

          Решением суда от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «СтройСвязьКонтакт» взыскано                   204 160 руб. 00 коп. долга, а также 7083 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СтройСвязьКонтакт» из федерального бюджета возвращено 294 руб. 33 коп. государственной пошлины.

          ООО «Спецэнергострой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акты, подписанные истцом, имеют расхождение с условиями договора - в перечне выполненных работ отсутствуют работы по укладке кабеля, а оплата в актах указана в большей сумме, так как по условиям договора была определена цена комплекса работ, без разбивки ее по категориям работ. Ответчик, оплачивая работы по актам, авансировал оплату, так как работа не была завершена и эти акты являлись промежуточными. Суд, считая договор незаключенным и основываясь исключительно на актах, неправомерно определил, что сторонами оговаривалось выполнение только данных работ - без прокладки кабеля. При принятии решения, фактически, обязательство по прокладке кабеля судом аннулировано, обстоятельства дела не оценивались в их взаимосвязи, а решение принято исключительно исходя из трех актов, в нарушение презумции явной недобросовестности истца. Суд расценил акт об оплате проживания рабочих, как отдельное обязательство, неправильно применив норму закона, и без проверки подтверждения расходов, взыскал компенсацию расходов, свыше суммы цены договора.

          ООО «СтройСвязьКонтакт» в возражениях на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ООО «Спецэнергострой» (Подрядчик) и ООО «СтройСвязьКонтакт» (Субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса земляных работ № П-7/13, по условиям которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить комплекс земляных работ в установленные договором сроки и с надлежащим качеством и сдать их ответчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2013 к договору субподряда на выполнение комплекса земляных работ от 03.06.2013 № П-7/13 стороны предусмотрели обязанность Подрядчика по возмещению расходов Субподрядчика, связанных с наймом жилья для рабочих, и размер указанных расходов – 79 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 262 500 руб. и от 31.07.2013 № 2 на сумму 554 160 руб. (т.1, л.19-20). По указанным актам ответчиком приняты выполненные ООО «СтройСвязьКонтакт» работы по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки, планировке трассы, общей стоимостью 816 660 руб.

Также сторонами подписан акт от 15.07.2013, подтверждающий расходы Субподрядчика, связанные с наймом жилья для рабочих, на сумму 79 000 руб. (т.1, л.21).

ООО «Спецэнергострой»  частично оплатило выполненные истцом работы и расходы по проживанию рабочих в сумме 691 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2013 № 330, от 11.06.2013 № 76, от 16.08.2013 № 497 (т.2, л.99-101).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда положения статьи 708 ГК РФ к числу его существенных условий относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие таких существенных условий в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором субподряда от 03.06.2013                    № П-7/13 не установлены сроки выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным.

В то же время сам по себе факт признания договора незаключенным не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса земляных работ от 03.06.2013 № П-7/13 в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2013.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом земляных работ по разработке и засыпке траншеи, укладке трубки, планировке трассы, а также связанных с ними расходов на проживание рабочих подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, актом выполненных работ от 15.07.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, платежными поручениями от 24.07.2013 № 330,  от 11.06.2013 № 76, от 16.08.2013 № 497, счетами на оплату от 28.06.2013 № 6, от 15.07.2013 № 5.

Выполненные работы и расходы на проживание рабочих оплачены ответчиком частично.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 204 160 руб. 00 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-13430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина