Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-9020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,                

при участии от открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» представителя Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» директора Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по                           делу № А13-9020/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» место нахождения: улица Соборная, дом 31, город Гатчина, Ленинградская область, 188304,                           ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания) 02.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» место нахождения: улица Краснодонцев, дом 7, город Череповец, 162603, ОГРН 1023501263873,                ИНН 3528053581,(далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований Компании к Обществу в размере                             4 066 391 руб. 14 коп. основного долга, 120 780 руб. 96 коп. процентов и                              70 695 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине; введении в отношении должника процедуры наблюдения с утверждением Тчанниковой Людмилы Владимировны в качестве временного управляющего должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.07.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.08.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Компания не согласилась с определением суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о несостоятельности (банкротстве). Наличие у Общества денежных средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), как полагает апеллянт, подтверждает имеющаяся в материалах дела информация из налогового органа об открытии должником расчетных счетах и справки из открытого акционерного общества «Сбербанк России» и открытого акционерного общества «ВТБ» о текущих остатках на расчетных счетах. Кроме того, по мнению Компании, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителю в судебном заседании не разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно аргументам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Компании, правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве, с учетом положений части 3 статьи АПК РФ, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является принятие соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Этот вывод подтверждается разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»                        (далее – Постановление № 91).

То есть, заявление кредитора о признании должника несостоятельным может быть рассмотрено по существу лишь в случае, если подтверждена возможность финансирования процедур по делу о несостоятельности. Установление судом обратного исключает продолжение производства по заявлению, при этом, как следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановление № 91, соответствующие правовые последствия отсутствия источника финансирования применяются вне зависимости от того, на какой стадии производства по делу о несостоятельности обнаружились соответствующие обстоятельства, в том числе они могут быть установлены и на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, для финансирования процедуры по делу о несостоятельности может быть использовано два источника – денежные средства должника и, в случае отсутствия таковых, денежные средства заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства для финансирования процедуры несостоятельности Общества по заявлению Компании отсутствуют.

Представленными в материалы дела справками из банков, в которых Обществом открыты расчетные счета, подтверждается, что денежных средств на счетах не достаточно для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества (т. 1, л. д.109, 112).

Поскольку судом установлено отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу на основании приведенных выше норм права.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы Компании о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания, а также из пояснений представителя Компании следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель Компании, имеющий все полномочия на участие в деле о банкротстве, заявил об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства. Вследствие этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Компания выразила либо выразит в будущем согласие на финансирование процедуры.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-9020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова