Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-2436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2436/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-2436/2013 (судья           Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                   (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; далее – ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу                 № А66-2436/2013 о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305690103800112,  ИНН 690405583570) 25 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову С.Ю. о взыскании 489 574 руб.   32 коп. убытков, причинённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Трудовик».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Индивидуальный предприниматель Волков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2013 № 06-13, акт выполненных работ от 15.12.2013, платежные документы об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Волков С.Ю. (исполнитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Белых Еленой Владимировной  (исполнитель) 28.05.2013 договор № 06-13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг подписан акт от 15.12.2013.

Услуги исполнителя стоимостью 25 000 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 31.05.2013 № 8920067 и от 01.07.2013 № 8920015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя  ответчика фактически понесены, а указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 27.06.2013 в суде первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме               25 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов.   В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-2436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова