Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А52-2019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-2019/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Великолукской таможни Родионовой Н.А. по доверенности от 12.01.2009 № 11-16/28, Ивановой Е.А. по доверенности от 03.02.2009 № 11-16/404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича и Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-2019/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 № 20 на общую сумму 71 654 руб. 44 коп., в том числе: 50 122 руб. 02 коп. задолженности по уплате таможенных платежей и 21 532 руб. 42 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-2019/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным требование таможни от 18.06.2008 № 20 о взыскании с предпринимателя таможенной пошлины в сумме 25 061 руб. 01 коп. и пеней - 21 532 руб. 42 коп.. В остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта их неполной уплаты в силу пункта 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Поскольку факт неполной уплаты платежей обнаружен таможней в 2005 году, то срок, в течение которого должно быть направлено ему оспариваемое требование, давно истек. Полагает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 348 и пункта 5 статьи 329 ТК РФ. Кроме того, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем что, по его мнению, он не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин в связи с истечением срока принудительного взыскания таможенных платежей. Указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства нарушения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей, а также доводы заявителя о признании ненормативного правового акта полностью.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Таможня также не согласилась с решением суда от 12 декабря 2008 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части признания недействительным требования от 18.06.208 № 20. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 5 статьи 329 ТК РФ. С учетом указанной нормы полагает, что сроком уплаты платежей для целей исчисления пеней считается день таможенного оформления автомобилей. Считает, что из смысла таможенного и налогового законодательства следует, что пеня является принудительной мерой, мерой ответственности и носит восстановительный характер. Полагает, что Лазуто Ю.Н. является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений пункта 2 статьи 320 ТК РФ, что стало известно со дня вступления в силу приговора Великолукского городского суда от 30.11.2007. По мнению таможни, данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности уплатить пени со дня таможенного оформления автомобилей. Ссылается на то, что оспариваемое предпринимателем требование являлось предметом исследования суда общей юрисдикции, и в силу положений статьи 69 АПК РФ у арбитражного суда не было необходимости давать оценку законности и обоснованности вынесения данного требования. Отмечает, что указанное требование на сумму 71 654 руб. 44 коп. выставлено в адрес Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., поскольку невозможно установить, кто именно перемещал транспортное средство. С точки зрения таможни, при вступлении в законную силу оспариваемого решения суда требование от 18.06.2008 № 20 в отношении Лазуто Ю.Н. будет незаконно уменьшено на половину суммы основной недоимки и на сумму пеней, а в отношении Лазуто В.Н. данное требование будет действовать в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу таможни  не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  таможни поддержали доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лазуто Ю.Н., действуя на основании доверенности от 28.09.2004, выданной Ильиной Л.Б., 03.05.2005 переместил через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни автомобиль «NISSAN ALMERA» VIN JN1BAAN15U0004723 стоимостью 128 153 руб. Лазуто Ю.Н., получив документы на данный автомобиль от водителя Смагура В.Ф., представил сотрудникам Запрудного таможенного поста Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанный автомобиль, грузовую таможенную декларацию           № 102170020/030305/А000104, документ контроля доставки, таможенную расписку, купчую, содержащую сведения о собственнике автомобиля.

При проведении таможенного контроля в отношении ввезенного предпринимателем автомобиля Великолукская таможня установила, что в представленных документах неправильно указана дата выпуска автомобиля – 06.05.1998, следовало указать – сентябрь 1995 года. Названное обстоятельство послужило основанием для направления Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2008 № 20 на общую сумму 71 654 руб. 44 коп., в том числе: 50 122 руб. 02 коп. – таможенная пошлина, 21 532 руб. 42 коп. – пени.  При этом в требовании отражено, что задолженность по уплате таможенных платежей и пеней возникла в связи с незаконным перемещением  через таможенную границу Российской Федерации  названного выше автомобиля согласно ТПО 10217020/030305/ТВ-1389822, приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007 по делу № 1-197/07.

Великолукский городской суд Псковской области 30.11.2007 вынес приговор, в соответствии с которым Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации  товаров, сопряженное с недостоверным декларированием, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком).

Данным приговором установлено, что Ильина Л.Б. фактически собственником автомашины не являлась, автомашина перемещена на территорию Российской Федерации Лазуто Ю.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами в коммерческих целях (т. 1, л. 137).

Предприниматель, не согласившись с требованием от 18.06.2008 № 20, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным указанного требования о взыскании таможенной пошлины в размере 27 047 руб. 02 коп. и пеней в сумме 25 061 руб. 01 коп. по следующим основаниям.

Статьей 320 ТК РФ определен перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, к которым отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства.      

В соответствии со статьей  348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При этом принудительное взыскание таможенных платежей, в частности, не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, как следует из искового заявления о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, мировым судьей судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» рассмотрено дело по иску таможни к предпринимателю о взыскании таможенных платежей и пеней, в том числе на основании требования от 18.06.2008 № 20, то есть рассматриваемого в настоящем деле.

Решением от 01.10.2008 мировой судья заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Лазуто Н.В. и с Лазуто В.Н.солидарно в том числе заявленную по указанному требованию сумму таможенных пошлин, отказав во взыскании пеней.

Апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 по данному делу решение мирового судьи изменено (т. 2, л. 55-60). Суд решил, что с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. заявленные таможенные платежи за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль «NISSAN ALMERA» должны быть взысканы в равных долях. В удовлетворении требований таможни о взыскании с Лазуто Ю.Н.  соответствующих пеней судом отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей и пеней в связи с незаконным перемещением и недостоверным декларированием спорного автомобиля, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Лазуто Ю.Н. об истечении срока направления ему требования, мотивированный обнаружением таможней факта неполной уплаты платежей в 2005 году по следующим основаниям.

Вина Лазуто Ю.Н. в незаконном перемещении вышеуказанного автомобиля, повлекшем доначисление таможенных платежей, установлена приговором суда от 30.11.2007, на что указано мировым судьей судебного участка № 39 в решении от 01.10.2008 и Великолукским городским судом Псковской области в решении от 28.11.2008.

Следовательно, именно с этой даты, а не с 2005 года, как указано в апелляционных жалобах, следует исчислять срок на взыскание таможенных платежей и, соответственно, на выставление требования об уплате таможенных платежей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя и таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом положений пункта 5 статьи 348 ТК РФ и статьи 329 ТК РФ.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства нарушения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей, опровергается обжалуемым судебным актом.

Довод жалобы таможни о том, что при вступлении в законную силу оспариваемого решения суда требование от 18.06.2008 № 20 в отношении Лазуто Ю.Н. будет незаконно уменьшено на половину суммы основной недоимки и на сумму пеней, а в отношении Лазуто В.Н. данное требование будет действовать в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. таможенные платежи в размере 50 122 руб. 02 коп. уже взысканы в равных долях именно на основании оспариваемого по данному делу требования.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также в связи с тем, что  требование в рамках рассматриваемого дела заявлено только Лазуто Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование таможни в части взыскания таможенной пошлины в сумме 25 061 руб. 01 коп., то есть половины от суммы 50 122 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная таможней по чеку-ордеру от 06.02.2009, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Лазуто Ю.Н. отказано, уплаченная им по чеку-ордеру от 24.12.2008 государственная пошлина в размере 50 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-2019/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича и Великолукской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Великолукской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2009 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина