Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-4284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-4284/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490,  ИНН 2901086624;  место нахождения: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее – учреждение, ИК № 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018506,  ИНН7847165018; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - административный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2014                                                   № 56-32-А/20739-675/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-4284/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ. Полагает, что с учетом характера допущенных правонарушений, отсутствия неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных интересов совершенное учреждением правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура) проведена плановая проверка состояния законности в учреждении, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, устанавливающих порядок эксплуатации электроустановок.

В связи с выявленными нарушениями Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Северовым С.В. 28.02.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 01.04.2014 вынесено постановление № 56-32-А/20739-675/ПС  о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

На основании статьи 23.30 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004              № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

При проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что учреждение эксплуатирует имеющиеся на балансе электроустановки, в том числе ТП-1 мощностью 630 кВА (далее - ТП-1); ТП-2, в которой установлены два трансформатора каждый мощностью по 400 кВА (далее - ТП-2); ТП-363, в которой установлены два трансформатора каждый мощностью по 200 кВА (далее ТП-363); установку дизель-генератора ДГА (далее - ДГА), а также воздушно-кабельную линию мощностью 6 кВ, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, с нарушением пунктов 1.2.3, 1.4.3, 1.4.4, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 1.7.15, 1.7.16, 1.7.20, 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а также приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (далее - Приложение 8).

При этом оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяются только нарушения требований пунктов 1.2.3, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.9, 1.7.15, 2.2.21 Правил № 6 и Приложения 8, а именно:

- не назначен заместитель лица, ответственного за электрохозяйство (нарушение пункта 1.2.3 Правил № 6);

- не разработан план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформатора) (нарушение пункта 1.7.23 Правил № 6);

- не разработаны производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, по пожарной безопасности, по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений (нарушение пункта 1.8.1 Правил № 6);

- не составлен и не утвержден руководителем перечень технической документации; у лица, ответственного за электрохозяйство учреждения, отсутствовал комплект необходимых инструкций – утвержденные руководителем учреждения списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего (нарушение пункта 1.8.2 Правил № 6);

- отсутствует оперативный журнал; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; производственная инструкция по переключениям в электроустановках (нарушение пункта 1.8.9 Правил № 6);

- на рабочих местах отсутствуют аптечки или сумки первой помощи с набором медикаментов (нарушение пункта 1.7.15 Правил № 6);

- рабочие места электротехнического персонала распределительных устройств ТП-1, ТП-2, ТП-363 и ДГА не обеспечены электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты, а именно отсутствуют изолирующие штанги (на каждый класс напряжения), указатели напряжения (на каждый класс), изолирующие клещи, диэлектрические перчатки (не менее 2 пар), переносные заземления (на каждый класс напряжения), защитные ограждения, плакаты и знаки безопасности, защитные щитки, очки (не менее              2 штук), медицинская аптечка (нарушение пункта 2.2.21 Правил № 6, Приложения 8).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 и учреждением по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                   КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                     части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  возможность для соблюдения учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИК № 1 ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, каким именно образом управлением в адрес учреждения направлено уведомление от 25.02.2014 № 7-01-2014 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014, рассмотрение материалов проверки произведено в присутствии представителя учреждения Денисова Р.Л. на основании доверенности от 27.02.2014.

Указанная доверенность 27.02.2014 выдана временно исполняющим обязанности начальника учреждения Дядицыным В.Н. на имя главного инженера Денисова Р.Л., которому доверено представлять интересы учреждения в качестве представителя и защитника, в том числе в административных органах, со ссылкой на положения статьи 25.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при указании реквизитов паспорта представителя была допущена техническая ошибка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической опечатки при указании реквизитов паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении личность представителя была установлена на основании паспорта, в объяснениях главного инженера Денисова Р.Л. от 28.02.2014 также указаны верные реквизиты его паспорта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия Денисова Р.Л. на представление интересов учреждения, в том числе в административных органах, являются надлежащим образом оформленными в виде доверенности от 27.02.2014.

В своих объяснениях от 28.02.2014 Денисов Р.Л. подтвердил факт получения руководством учреждения уведомления от 25.02.2014. При этом указал, что для представления интересов ИК № 1 в органы прокуратуры руководство направило непосредственно его.

В жалобе учреждение указывает на то, что в период с 23.01.2014 по 08.03.2014 подполковник внутренней службы Денисов Р.Л. находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с этим он не мог участвовать в рассмотрении материалов проверки 28.02.2014.

В подтверждение приведенного довода заявителем вместе с апелляционной жалобой представлена справка отдела кадров учреждения от 16.07.2014 № 1/6-56.

Указанный довод подателя жалобы апелляционной коллегией не принимается, поскольку наличие указанной справки, подтверждающей, что в период с 23.01.2014 по 08.03.2014 главный инженер Денисов Р.Л. находился в отпуске, не свидетельствует о том, что фактическое участие при рассмотрении материалов проверки данного лица является незаконным и нарушает права учреждения.

Кроме этого, о получении заявителем уведомления от 25.02.2014 свидетельствует также тот факт, что учреждением в адрес прокуратуры представлены запрошенные у него в указанном уведомлении документы, заверенные старшим юрисконсультом юридической группы учреждения Думиной Е.Н. 26.02.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение было надлежащим