Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-15231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу   № А05-15231/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932; далее –                  ООО «МОЙ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 29, корпус А, квартира 45; ОГРН 1102904000066, ИНН 2904021752; далее – ООО «Строймонтажсервис») с иском о расторжении договора подряда от 06.05.2013 № 2а/2013 и взыскании 2 700 000 руб. перечисленного по договору аванса.

Решением суда от 24.02.2014 иск в части требования о расторжении договора подряда оставлен без рассмотрения. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «МОЙ ДОМ» взыскано 2 700 000 руб. долга,  в доход федерального бюджета - 36 500 руб. государственной пошлины.                              ООО «МОЙ ДОМ» возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Строймонтажсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, считая, что процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соблюдена, оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения. С момента получения извещения от 02.10.2013 об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым. Данные выводы могут трактоваться сторонами и иными лицами как удовлетворение исковых требований истца по расторжению договора. Вывод суда о подтверждении материалами дела и не оспаривании ответчиком факта получения денежных средств в размере                          2 700 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда не соответствует действительности. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором выразил несогласие с суммой задолженности.

Определением от 14.07.2014  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.09.2014. Определением от  04.09.2014  рассмотрение жалобы отложено на 07.10.2014.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение  жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтажсервис» (подрядчик) и       ООО     «МОЙ ДОМ» (заказчик) 06.05.2013  подписали договор подряда № 2а/2013.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить работы по водоснабжению и водоотведению дома по адресу: город Котлас, квартал 7, проспект Мира, строение - литера 5, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 работы подлежат выполнению в срок до 01.08.2013, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 2.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. на приобретение всех необходимых для работ материалов и в размере 1 000 000 руб. на выполнение работ в течение 15 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец в порядке аванса уплатил  ответчику денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб., о чем свидетельствуют  расходные кассовые ордера от 07.05.2013 № 27, от 17.05.2013                № 29, от 18.07.2013 № 56.

Истец в порядке статьи 715 ГК РФ направил ответчику извещение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с невыполнением работ  в установленный срок. Извещение вручено ответчику 30.10.2013.

Поскольку  ответчику  работы не выполнил, полученные в виде аванса денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 700 000 руб. в порядке возврата авансового платежа. Требования истца в части   расторжения договора  суд оставил без рассмотрения.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и  условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ стороны согласовали срок выполнения работ до 01.08.2013.

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком условий договора подряда, выполнении работ в указанном объеме в установленный срок ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части  обратного взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в виде авансового платежа по договору, правомерно удовлетворены судом. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы  на противоречивые выводы суда  относительно  оставления иска без рассмотрения в части  требования о расторжении договора и взыскании денежных средств не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца  о расторжении договора   подряда  в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующая претензия.

В тоже время требование  об обратном взыскании  ранее уплаченного аванса связано с невыполнением подрядчиком работ по договору  и отказом заказчика от договора, что следует из соответствующего уведомления, полученного ответчиком.

Право на такой отказ  предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно  которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, оснований для удерживания  ранее полученных денежных средств  при отказе заказчика от договора  без выполнения подрядчиком работ по договору у ответчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что он направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором выразил несогласие с суммой задолженности, также не принимается во внимание. Обстоятельства, с которыми ответчик связывает свое несогласие  с заявленной истцом суммой, материалами дела не  подтверждаются. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от  04.09.2014 апелляционный суд  запросил у подателя жалобы оригинал  чека-ордера  от  24.03.2014 на уплату государственной пошлины  за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля    2014 года по делу № А05-15231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина