Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-6215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                        Кротовой М.М. по доверенности от 02.10.2014, Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу                    № А05-6215/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргополье»                             (ОГРН 1062918007470; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 №09-25/1 в части доначисления 1 279 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011 год, соответствующих пеней; доначисления 145 064 руб. налога на имущество организаций за 2011 год, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 17 июля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников общества, оформленными протоколом                             от 07.12.2009 № 3, увеличен уставной капитал общества до 30 613 руб. за счет внесения третьим лицом дополнительного вклада в размере 15 613 руб. Принято в качестве участника открытое акционерное общество «Агрохолдинг» (далее - ОАО«Агрохолдинг») с вкладом в уставной капитал 15 613 руб., внесены соответствующие изменения и утвержден устав в новой редакции, определена номинальная стоимость доли ОАО «Агрохолдинг» в размере       15 613 руб., размер доли в уставном капитале – 51%, изменен размер доли участников общества (15 физических лиц) – номинальная стоимость доли каждого физического лица составила 1000 руб., размер доли в уставном капитале – 3,27%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об утрате обществом с 4 квартала 2009 года права на применение УСН (решение инспекции от 30.06.2011 № 09-31/1/34ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решение инспекции от 30.06.2011 № 09-31/1/34ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву несогласия с утратой с 4 квартала 2009 года права на применение УСН обществом не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 11июля 2013 года по делу № А05-3848/2013 решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 07.12.2009 № 3, признаны недействительными.

Указанным решением суда признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 15.12.2009, ГРН 2092918016233 (Свидетельство о регистрации 29 № 001841269).

На основании решения от 04.10.2013 № 09-24/26 в период с 04.10.2013 по 03.12.2013 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 26.12.2013 № 09-24/40 ДСП.

Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 № 09-25/1 обществу доначислены НДС за 2011 год в сумме 1 279 295 руб., налог на имущество организаций за 2011 год - 145 064 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.04.2014 № 07-10/1/03933 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменило решение инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с 03.03.2006 применяло УСН. В 4 квартале 2009 года общим собранием участников общества принято решение принять в качестве участника общества ОАО «Агрохолдинг» с размером доли в уставном капитале 51% (протокол общего собрания участников общества от 07.12.2009 № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу №А05-3848/2013 установлены существенные нарушения, допущенные при принятии 07.12.2009 решений общего собрания участников общества, выразившиеся в отсутствии доказательств принятия полномочными лицами решения о созыве 07.12.2009 внеочередного общего собрания участников общества, отсутствии доказательств надлежащего извещения (уведомления) участников общества о проведении такого собрания, о повестке дня собрания. В связи с установлением данных обстоятельств решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 07.12.2009 № 3, а так же решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 15.12.2009 признаны названным решением суда недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного следует, что основания, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, отсутствуют.

При этом довод инспекции о том, что фактически ОАО «Агрохолдинг» участвовало в деятельности общества  в спорном периоде, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  в любом случае не свидетельствует об утрате обществом права на применение УСН.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического участия ОАО «Агрохолдинг» в деятельности общества в спорный период.

Ссылки подателя жалобы на договор купли-продажи от 01.01.2010, согласно которому общество продает ОАО «Агрохолдинг» скот в количестве 282 дойных коров, а также на то, что указанный договор заключен с целью получения ОАО «Агрохолдинг» субсидии на строительство фермы для общества, такими доказательствами не являются. Приведенные инспекцией обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа не отражены, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом в решении инспекции указано, что в связи с неоплатой ОАО «Агрохолдинг» приобретенного товара по указанному договору купли-продажи от 01.01.2010, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору купли-продажи от 01.07.2011, акта приема-передачи товара от 01.07.2011, счета-фактуры от 01.07.2011 № 13, ОАО «Агрохолдинг» вернуло обществу неоплаченный товар в полном объеме (282 дойные коровы). Изложенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Агрохолдинг» не исполнило принятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору, что само по себе опровергает доводы инспекции об участии указанного юридического лица в деятельности общества.

Судом также обоснованно учтено, что каких-либо доказательств утраты обществом права на применение УСН по другим основаниям, материалы дела не содержат.

Тот факт, что заявитель не воспользовался правом обжаловать решение инспекции от 30.06.2011 №09-31/1/30ДСП не свидетельствует об утрате им права на применение УСН, поскольку пункт 4 статьи 346.13 НК РФ связывает утрату налогоплательщиком права на применение УСН с превышением дохода по итогам отчетного (налогового) периода, либо в случае допущения несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с установленными этим решением обстоятельствами.

Кроме того, инспекция являлась участником арбитражного процесса по делу № А05-3848/2013, решение Арбитражного суда Архангельской области                от 11 июля 2013 года по указанному делу не обжаловано, вступило в законную силу 12.08.2013, то есть до составления акта выездной налоговой проверки (26.12.2013) и принятия оспариваемого решения инспекции по настоящему делу (12.02.2014).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции,  инспекция, располагая на момент вынесения оспариваемого решения сведениями об отсутствии у общества оснований к утрате им права на применение УСН с 4 квартала 2009 года, обязана была установить, имело ли место волеизъявление налогоплательщика к возврату на общую систему налогообложения в 2011 году или нет.

В суде первой инстанции заявитель указал, что у общества, как сельхозпроизводителя, отсутствовало волеизъявление к возврату на  общую систему налогообложения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что применение УСН является правом налогоплательщика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов общества об отсутствии у него оснований применять в 2011 году общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со