Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу                           № А52-908/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сергеева Любовь Евгеньевна (место нахождения: г. Псков, пер. Олега Зобова, д. 9, кв. 5; ОГРНИП 304602736601833;  ИНН 602702311279; далее – ИП Сергеева Л.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, 1А; ОГРН 5067847377330; ИНН 7802366700; далее – ООО «РРТ-Озерки», Общество) о взыскании 620 244 руб. 39 коп., в том числе 608 120 руб. задолженности по оплате услуг по доставке питания и обслуживанию сотрудников и клиентов Общества, 12 124 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.05.2014 с ООО «РРТ-Озерки» в пользу                         ИП Сергеевой Л.Е. взыскано 620 244 руб. 39 коп., в том числе 608 120 руб. основного долга, 12 124 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8404 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку число дней в году принимается равным 365 дням. По мнению ООО «РРТ-Озерки», сумма процентов составляет 11 958 руб. 30 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.11.2010 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке питания (предоставление комплексных обедов) и обслуживанию сотрудников и клиентов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость комплексных обедов составляет 140 руб.

Оплата заказчиком услуг за прошедший месяц осуществляется в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц.

Согласно пункту 9 договора срок его действия определен с 01.11.2010 до 31.01.2011.

Вместе с тем по истечении срока действия договора истец продолжил оказывать ответчику услуги на условиях ранее заключенного договора до 31.12.2013.

Ссылаясь на задолженность в размере 608 120 руб., Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО «РРТ-Озерки» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Сергеевой Л.Е. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Предпринимателем услуг не оспаривается Обществом и подтверждается актами выполненных работ за 2011, 2012 и 2013 годы, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 29-64).

Кроме того, задолженность ООО «РРТ-Озерки» перед ИП Сергеевой Л.Е. в сумме 608 120 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за           2013 год (л.д. 25).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РРТ-Озерки» в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности на указанную сумму. Вместе с тем апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.03.2014 составила                 12 124 руб. 39 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что при расчете процентов число дней в году принимается равным 365 дням, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, требования истца являются правомерными.

Поскольку  из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело           № А56-8345/2014), суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1       статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Предпринимателем 28.03.2014, то есть до введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть вынесена 12.05.2014) в отношении ООО «РРТ-Озерки» не была введена ни одна из процедур банкротства. Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника лишь 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева