Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-11861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Спиричевой О.А. по доверенности от 18.07.2014,    от ответчика Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014                                  № Дов/ТДССИ-14-0108,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от       27 февраля 2014 года по делу № А13-11861/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железный Век»                   (ОГРН 1074823001263; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу          «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее –  Торговый дом) о взыскании 13 751 533 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Кроме того, с  Общества  в доход федерального бюджета  взыскано 91 757 руб. 66 коп. государственной пошлины.        

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец оспаривает принадлежность директору Общества Абрамову А.Н. подписи в представленных ответчиком документах. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств (договоров, товарных накладных, доверенностей) ввиду их подписания не директором Общества Абрамовым А.Н., а иным лицом, для проверки заявления просило назначить почерковедческую экспертизу. Однако заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об экспертизе были необоснованно судом отклонены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации представленных Торговым домом письменных доказательств: договора поставки от 24.03.2010 № 2010181457, договора поставки от 25.01.2011 № 2010192195, товарной накладной от 04.08.2010          № 149587, товарной накладной от 20.08.2010 № 153618, товарной накладной от 31.05.2011 № 209560, товарной накладной от 14.06.2011 № 213160, товарной накладной от 22.06.2011 № 215177, товарной накладной от 07.07.2011               № 219123, товарной накладной от 12.09.2011 № 235817, товарной накладной от 31.01.2012 № 850062800, товарной накладной от 03.02.2012 № 850067274, товарной накладной от 29.02.2012 № 850084722, товарной накладной от 09.04.2012 № 850115077, доверенности от 30.08.2010 № 00000071, доверенности от 14.09.2010 № 00000080, доверенности от 30.09.2010                № 00000093, доверенности от 06.10.2010 № 00000103, доверенности от 07.10.2010 № 00000104, доверенности от 25.10.2010 № 00000119, доверенности от 11.11.2010 № 00000130, доверенности от 13.11.2010 № 00000134, доверенности от 22.11.2010 № 00000138, доверенности от 02.12.2010                № 00000150, доверенности от 15.12.2010 № 00000162, доверенности от 17.12.2010 № 00000163, доверенности от 30.12.2010 № 00000175, доверенности от 30.12.2010 № 00000176, доверенности от 18.02.2011 № 00000018, доверенности от 28.03.2011 № 00000039, доверенности от 07.04.2011                 № 00000044, доверенности от 21.04.2011 № 00000055, доверенности от 17.01.2011 № 00000092 (с учетом уточнения) и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в связи с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество просило Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поручить Арбитражному суду Липецкой области произвести отбор образцов подписей у Абрамова Александра Николаевича (398901, г. Липецк, ул. Морская, д. 39А).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации названных доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств истцу и ответчику в судебном заседании апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Учитывая, что лицо, у которого необходимо произвести отбор образцов подписей, проживает в городе Липецке, в целях более быстрого и всестороннего рассмотрения дела арбитражный апелляционный в порядке статьи 73 АПК РФ определением от 10.06.2014 поручил Арбитражному суду Липецкой области допросить в качестве свидетеля Абрамова Александра Николаевича (398901,     г. Липецк, ул. Морская, д. 39А), а также произвести отбор у него экспериментальных образцов подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы (на 5-10 разлинованных листах не менее чем по 10 подписей на каждом).

Судебное поручение Арбитражным судом Липецкой области исполнено.

Определением апелляционной инстанции от 21.07.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) (далее – Учреждение), производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: - самим ли Абрамовым А.Н. выполнены подписи возле слов «Покупатель», «Абрамов А.Н.» в договорах поставки от 24.03.2010 № 2010181457 и от 25.01.2011 № 2010192195; возле слов «Груз получил грузополучатель», «Груз принял», «Абрамов А.Н.» в товарных накладных от 04.08.2010 № 149587, от 20.08.2010 № 153618, от 31.05.2011 № 209560, от 14.06.2011 № 213160, от 22.06.2011 № 215177, от 07.07.2011 № 219123, от 12.09.2011 № 235817, от 31.01.2012 № 850062800, от 03.02.2012 № 850067274, от 29.02.2012                     № 850084722, от 09.04.2012 № 850115077; возле слов «Руководитель предприятия», «Абрамов А.Н.» в доверенностях от 30.08.2010 № 00000071, от 14.09.2010 № 00000080, от 30.09.2010 № 00000093, от 06.10.2010 № 00000103, от 07.10.2010 № 00000104, от 25.10.2010 № 00000119, от 11.11.2010                   № 00000130, от 13.11.2010 № 00000134, от 22.11.2010 № 00000138, от 02.12.2010 № 00000150, от 15.12.2010 № 00000162, от 17.12.2010 № 00000163, от 30.12.2010 № 00000175, от 30.12.2010 № 00000176, от 18.02.2011                   № 00000018, от 28.03.2011 № 00000039, от 07.04.2011 № 00000044, от 21.04.2011 № 00000055, от 17.01.2011 № 00000092; - выполнены ли исследуемые подписи с подражанием оригинальной подписи Абрамова А.Н.?

В связи с поступлением экспертного заключения в суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ссылается на ничтожность сделок по поставке товара, оформленных договорами поставок и товарными накладными.

 Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представитель Торгового дома в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно представленным Обществом выпискам по операциям по счетам Общества, копиям платежных поручений, со счета Общества на счет Торгового дома за период с 13.09.2010 по 09.04.2012 переведено 13 751 533 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа «за металлопрокат», «за катанку» с реквизитами соответствующего договора, счета либо спецификации.

  Общество, ссылаясь на отсутствие у него заключенных с Торговым домом договоров, а также иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, Торговый дом представил в суд первой инстанции копии договоров поставки металлопродукции от 24.03.2010 № 2010181457 и от 25.01.2011 № 2010192195, подписанные согласно содержанию данных документов от лица Общества его директором    Абрамовым А.Н., скрепленные печатью истца, а также копии товарных накладных, свидетельствующих о поставке в период с 04.08.2010 по 09.04.2012 в адрес истца металлопродукции на общую сумму 14 438 474 руб. 21 коп.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных и доверенностей на работников покупателя, получавших товар, поставив под сомнение принадлежность проставленной в них от имени Абрамова А.Н. подписи указанному лицу, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации названных доказательств и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Поскольку аналогичное заявление и ходатайство истцом заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного заявления и ходатайства признан судебной коллегией необоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявления о фальсификации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно экспертному заключению Учреждения подписи от имени Абрамова А.Н. в договорах поставки от 24.03.2010 № 2010181457, от 25.01.2011 № 2010192195, в спорных накладных, доверенностях выполнены не самим Абрамовым А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Выполнена ли подпись самим Абрамовым А.Н. или другим лицом в товарной накладной от 20.08.2010 № 153618, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, указанные документы помимо подписи, выполненной от лица Абрамова А.Н., содержат оттиски печатей Общества, подлинность которых истцом не оспорена, об их незаконном выбытии из владения должностных лиц Общества, утрате не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом не оспоренные Обществом акты сверки расчетов, представленные ответчиком, в которых приведены сведения, совпадающие с данными, указанными в платежных поручениях, а также спорных товарных накладных. Данные акты сверки подписаны со стороны истца главным бухгалтером Общества и скреплены печатью истца.

Предъявленные истцом в обоснование иска копии платежных документов содержат ссылки на оспариваемые им договоры. Доказательств того, что перечисление денежных средств со счета Общества на счет ответчика в течение более двух лет производилось без ведома руководства истца, материалы дела не содержат. Факты неоднократного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика с указанием конкретных реквизитов договоров, счетов, спецификаций исключают ошибку при перечислениях. Каких-либо претензий об ошибочном перечислении суммы в размере более 13 000 000 руб. Обществом в адрес Торгового дома не заявлялось.

Отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Пояснения Абрамова А.Н., допрошенного Арбитражным судом Липецкой области в рамках исполнения судебного поручения в качестве свидетеля по делу, ограничивающиеся фразами «затрудняюсь ответить», «не помню», «возможно», «не могу сказать», установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Таким образом, наличие факта подписания оспариваемых истцом первичных документов от имени последнего неустановленным лицом не имеет решающего значения для признания требований истца законными и обоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Торгового дома неосновательного обогащения.

В силу изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии