Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-15401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-15401/2013                       (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Метапласт», 172840, Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 120 (ИНН 6944000139,                               ОГРН 1026901776164; далее – Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»                 (далее – ООО «ПромРесурс») о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования ООО «ПромРесурс». Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «ПромРесурс» не направило в его адрес копию заявления и документов, приложенных к нему, что привело к принятию судом незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 20.12.2013 и 25.02.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Транскомпартнер» и закрытого акционерного общества «Европластик» поступили аналогичные заявления.

Определениями суда от 20.01.2014, от 28.02.2014 указанные заявления приняты к производству как заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.03.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 24.03.2014, а определением суда от 24.03.2014 отложено на 27.05.2014.

Определением суда от 27.05.2014 рассмотрение обоснованности заявления открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» о признании Общества несостоятельным (банкротом) отложено на 05.08.2014.

С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  в Арбитражный суд Тверской области 09.06.2014 обратилось ООО «ПромРесурс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ПромРесурс», руководствуясь пунктами 1, 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принял обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление первого кредитора, обратившегося с требованием о признании Общества банкротом, до поступления аналогичного заявления ООО «ПромРесурс» судом не рассмотрено.

Поскольку заявление ООО «ПромРесурс» поступило в арбитражный суд после других заявлений вышеназванных кредиторов, заявление                                      ООО «ПромРесурс» считается поданным как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ПромРесурс» не направило в его адрес копии заявления и документов, приложенных к нему, что привело к принятию судом незаконного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «ПромРесурс» о банкротстве Общества отвечало требованиям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, оснований для отказа в его принятии у суда первой инстанции не имелось (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда от 18.06.2014 вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова