Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-5716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В. по удостоверению от 16.04.2012 № ТО 227321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу № А13-5716/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620, Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, дом 73; далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Морозовой О.Л. от 04.03.2014 № 13/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – Отдел) Пушкиной Е.В. от 10.04.2014 № 13/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Сокольского районного суда Вологодской области серии ВС № 046926606, выданного 19.11.2012 по делу № 2-1499/12 (листы дела 38-39), судебным приставом-исполнителем Отдела 03.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40045/12/42/35 (листы дела 40, 41), о возложении на Администрацию обязанности предоставить Журавлеву А.В. на семью, состоящую из одного человека, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 24,4 кв.м.

Этим постановлением судебного пристава Администрации также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 10.01.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела взыскал с Администрации исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.12.2012 (лист дела 43).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу № 2-1217/2013 (листы дела 46-48) размер исполнительского сбора снижен на 1250 руб.

На основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу № 13-23/2013 (листы дела 44, 45) Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 05.08.2013.

По истечении установленного срока исполнительный документ Администрацией не исполнен, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено требование-предписание от 31.10.2013 № 40045/12/42/35, в котором заявителю предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до 02.12.2013 (лист дела 50).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15.01.2014 № 13-14/2014 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа (лист дела 51).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Отдела вынес предписание-требование от 03.02.2014 № 40045/12/42/35, в котором вновь определил Администрации срок для добровольного исполнения исполнительного листа серии ВС № 046926606 – до 17.02.2014.

С учётом того, что Администрацией в назначенный срок не было исполнено это предписание-требование, судебным приставом-исполнителем Отдела составлены рапорт от 18.02.2014, акт от 18.02.2014 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 13 (листы дела 34-37). Заместитель начальника Отдела – заместитель старшего судебного пристава Морозова О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № 13, вынесла постановление от 04.03.2014 о назначении наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 58-60).

Не согласившись с этим постановлением, Администрация обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — Управление).

Управление направило жалобу Администрации на рассмотрение по существу начальнику Отдела Пушкиной Е.В.

По результатам рассмотрения жалобы начальником Отдела — страшим судебным приставом Пушкиной Е.В. принято постановление от 10.04.2014 № 13/2014, которым постановление от 04.03.2014 № 13/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями от 04.03.2014 № 13/2014 и от 10.04.2014 № 13/2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Журавлеву А.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что в настоящий момент отсутствуют жилые помещения, отвечающие всем требованиям решения суда, и на то, что все имеющиеся у Администрации свободные жилые помещения предлагались заявителю. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент вынесения постановления по административному делу у Администрации на исполнении находится 86 решений суда по предоставлению жилья гражданам.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и принятия всех зависящих от Администрации мер по их выполнению не представлено.

Доводы Администрации об отсутствии жилых помещений, о наличии 86 решений суда по предоставлению жилья гражданам не могут быть расценены в качестве уважительных причин для неисполнения судебного акта.

Кроме того, Администрацией не представлено доказательств того, что ею решался вопрос о предоставлении конкретного жилого помещения или о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений, направлялись обращения в органы государственной власти за оказанием содействия в решении вопроса об исполнении судебного акта, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность жилых помещений.

Из материалов дела следует, что общий срок неисполнения Администрацией решения суда общей юрисдикции с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления от 04.03.2014 № 13/2014 составил более года, при этом каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма Журавлеву А.В. не предлагалось.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определённых обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присуждённые в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации», от  12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

На основании изложенного в рассматриваемом случае Администрацией не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление гражданину соответствующего решению суда жилого помещения или компенсации за него.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление от 04.03.2014 № 13/2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Совершённое Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Вологодского городского суда Вологодской области, возлагающее на Администрацию обязанность предоставить жилое помещение гражданину, принято 05.10.2012 и вступило в законную силу 13.11.2012.

С учётом изложенного постановление от 10.04.2014 № 13/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы Администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу № А13-5716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов