Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1780/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2014 по делу № А66-1780/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТенСилон»                    (ОГРН 1096670013967; ИНН 6670255206; место нахождения:                             620062, Свердловская область, Екатеринбург,  ул. Первомайская, д. 77; далее – Общество)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 об отказе во взыскании с Министерства по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100,             г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1066950059923; ИНН 69050011724; далее – Министерство) 35 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления Министерства о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по настоящему делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесение его при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.  Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, о чрезмерности этих расходов истец не заявлял, в связи с этим оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, а также о взыскании                                    1 452 550 руб. 00 коп. штрафных санкций за неисполнение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, вступившим в законную силу, требование Министерства о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 по оказанию услуг по проведению социологического исследования, заключенного Министерством с Обществом, оставлено без рассмотрения. Взыскано с Общества в пользу Министерства 852 550 руб. договорных пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда 10.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003379949.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Общество за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 27.03.2014 Министерству отказано в удовлетворении заявления о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 35 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Министерства о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества,  признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

   В данном случае определение арбитражного суда об отказе в наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу,  не является судебным актом, принятым в пользу Общества.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленным федеральным законом.

  В силу части 7 статьи 119 упомянутого Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

  В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в наложении судебного штрафа является судебным актом, принятым в пользу Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено никаких материально-правовых требований Министерства к Обществу, а лишь рассмотрен процессуальный вопрос о наложении судебного штрафа за нарушение положений части 1 статьи 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2014 по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова