Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А44-2906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2013                   № 10/1625,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-2906/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1065332010809, далее - ОАО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее –ООО «Новгородэнергосбыт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  4 173 066 руб. 34 коп., а так же процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 904 руб. 83 коп.

Решением суда от 11 июля 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новгородэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что поскольку периодом заявленных исковых требований является апрель-сентябрь 2013 года, то при расчете исковых требований должны применяться положения пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Указывает на то, что увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению, несмотря на то, что на момент принятия искового заявления судом 02.06.2013 они еще не возникли.

ООО «Новгородэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в отсутствие договорных отношений, в период с апреля по май 2013 года ОАО «123 АРЗ» поставило ООО «Новгородэнергосбыт» электроэнергию собственного производства в объеме 661 691 кВт.ч.

Оплата ответчиком поставленной в его адрес электроэнергии произведена  не в полном объеме, что и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с увеличением периода неоплаты потребленной электроэнергии   истец увеличил исковые требования и просил взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 173 066 руб. 34 коп., составляющее стоимость потребленной ООО «Новгородэнергосбыт» электроэнергии  в отсутствие договорных отношений в период с апреля по сентябрь 2013 года, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 904 руб. 83 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4, 21, 37 Закона об электроэнергетике).

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее - Основные положения)

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость потребленной ООО «Новгородэнергосбыт» электроэнергии определена из расчета объемов потребления с разбивкой по категориям конечных потребителей, с учетом статуса гарантирующего поставщика у ответчика в спорный период времени.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы стоимость 1 кВт.ч электроэнергии производимой ОАО «123 АРЗ», объемы которой относятся к группе «население» регламентируются на законодательном уровне и составляют: одноставочный тариф, действующий с 01.01.2013 по 30.06.2013- 2,93 руб., одноставочный тариф, действующий с 01.07.2013 по 31.12.12.2013- 3,67 руб. Для остальных групп потребителей электроэнергии, с точки зрения эксперта- оценщика, исходя из существующей фактической себестоимости электроэнергии и учитывая экономическую целесообразность, стоимость 1 кВт.ч электроэнергии производимой ОАО «123 АРЗ» и поставленной им в адрес ООО «Новгородэнергосбыт» может составлять: апрель- 3, 82359, май- 4,51062, июнь- 4,56577, июль- 6,05118, август- 4,94081, сентябрь- 5,12698. (т.4)

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, применительно к заключению эксперта стоимость поставленной  ответчику  в период с апреля по сентябрь 2013 года  электроэнергии составляет 5 505 946 руб. 39 коп., вместе с тем, истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании лишь                              4 173 066 руб. 34 коп.

Поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что цена электроэнергии указанная ОАО «123 АРЗ» в выставленных на оплату счетах- фактурах превышает соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период (абзац 8 статьи 65 Основных положений), ООО «Новгородэнергосбыт» не представило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме        4 173 066 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2013 по 14.10.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на пункт 65 Основных положений апелляционной инстанцией не принимаются. Поскольку электроэнергия ответчику поставлена, она должна быть им оплачена. Стоимость 1 кВт.ч электроэнергии производимой ОАО «123 АРЗ», объемы которой относятся к группе «население» установлена на законодательном уровне. Для остальных групп потребителей электроэнергии,  стоимость 1 кВт.ч электроэнергии производимой ОАО «123 АРЗ» и поставленной им в адрес ООО «Новгородэнергосбыт» определена проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. В силу абзаца 8 пункта 65 Основных положений производитель электроэнергии (мощности) на розничном рынке продает электроэнергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электроэнергии (мощности) над почасовым объемом продажи электроэнергии (мощности), поставленной за тот же час по договору (договорам), указанному в пункта 64 Основных положений, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электроэнергии (мощности). Электроэнергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком, по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую пену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. Однако, доказательств того, что цена электроэнергии указанная ОАО «123 АРЗ» в выставленных на оплату счетах- фактурах превышает цену, определяемую в соответствии с  абзацем 8 пункта 65 Основных положений, ООО «Новгородэнергосбыт» не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению, несмотря на то, что на момент принятия искового заявления судом 02.06.2013 они еще не возникли,  апелляционной коллегией отклоняется.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании стоимости поставленной в период с апреля по май 2013 года  электроэнергии.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции наступил срок оплаты стоимости электроэнергии,  поставленной в период с июня по сентябрь  2013 года, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за период с апреля по сентябрь 2013  года, соответствует принципу эффективности судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 15 августа 2014 года в части представления подателем жалобы подлинного платежного поручения от 28.07.2014 № 203 не исполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. При этом суд информирует, что ответчик вправе обратится с заявлением о возвращении государственной пошлины, представив оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт»  (ОГРН 1025300785344, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко