Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-3396/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3396/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бохориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по делу № А13-3396/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1; ОГРН 1027739102654; ИНН 7703030403; далее – Организация)  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 о признании требований Организации обоснованными в размере 61 973 руб. 04 коп., в том числе 36 522 руб. 04 коп. основного долга, 25 451 руб. пеней, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 10; ОГРН 1023500874638; ИНН 3525051674; далее – Общество, Должник).

Организация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества долга в сумме 35 100 руб. и принять новый судебный акт, которым включить требование в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как данная задолженность представляет собой авторское вознаграждение по лицензионному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Фефилатьева Ольга Николаевна.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 61 973 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и включил спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 07.05.2014 в газете «Коммерсантъ» № 77.

Организация 22.05.2014 направила в суд настоящее заявление, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование настоящего требования Организация представила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-5123/2012, которым с Общества в пользу Организации взыскано 35 100 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору о публичном исполнении обнародованных произведений от 14.01.2010 № 3415СПБ-РН за период с 01.11.2010 по 31.12.2011, 25 451 руб. пеней за период с 11.12.2010 по 24.02.2012, а также     2422 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

  Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

Таким образом, поскольку требование Организации  подтверждено решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его обоснованности.

  Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

  Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

  Организацией не представлено документальных доказательств, что заявленные требования в сумме 35 100 руб. являются суммами, подлежащими выплате конкретным авторам.

  Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

  В силу пункта 1 статьи 1235 упомянутого Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

  Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

  По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу приведенных выше норм права, а также условий заключенного между заявителем и Должником договора, предусмотренные последним лицензионные платежи не могут быть отнесены к требованиям кредиторов второй очереди, поскольку основаны на гражданско-правовой сделке и не связаны непосредственно с реализацией автором (патентообладателем) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

  Доводы Организации об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства и апелляционным судом не принимаются.

  В связи с изложенным заявленное Организацией требование в обжалуемом размере правомерно на основании статьи 137 Закона о банкротстве включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по делу № А13-3396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова