Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-5687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу                         № А66-5687/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» место нахождения: ул. Бригадная, д.1, г. Тверь,170027, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488,              далее – Общество) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 202, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолина Игоря Анатольевича адрес направления корреспонденции: ул. Бобкова, д. 21, корп. 1, кв. 20, г. Тверь, 170024, ОГРНИП 312695215200129, ИНН 690405666547 (далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 06.05.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.08.2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смолина И.А. прекращено.

Общество с данным определением не согласилось в связи с неправильным, по его мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указало, что возбужденное производство по делу о банкротстве должника в данном случае не подлежало прекращению, поскольку требования Общества о взыскании с Предпринимателя платы за пользование земельным участком, на котором находится офисное здание должника, сдаваемое им в аренду, связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представив в качестве основания решения Заволжского районного суда города Твери от 29.10.2013 по делу                  № 2-2586/2013.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, вследствие чего Общество не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя Смолина И.А. банкротом и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего имущества.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что требования к должнику – гражданину в совокупности должны составлять не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».          Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поскольку Общество обращалось в Заволжский районный суд города Твери за взысканием неосновательного обогащения со Смолина И.А., как с физического лица, при этом из решения суда общей юрисдикции не следует, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности должника, которая велась им до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнительный лист серии ВС № 019916008 от 29.10.2013, выданный на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 29.10.2013 по делу № 2-2586/2013, выписан на имя физического лица – Смолина И.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа          2014 года по делу № А66-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова