Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-11781/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11781/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по делу                              № А05-11781/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наши Окна»                    (ОГРН 1062904008914; адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас,                   ул. Кирова, дом 14а, корп.1; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 о взыскании с него в пользу Крюкова Ивана Сергеевича 10 000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к Крюкову И.С. о взыскании 220 000 руб.  в качестве вклада в имущество Общества.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судом расходы являются завышенными и необоснованны. Судебный акт в пользу ответчика не принят, так как исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Просит определение отменить в удовлетворённой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Общества в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Крюков И.С. 17.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично - в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от формы принятого судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание) не является препятствием для взыскания с Общества расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Крюковым И.С. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг с предпринимателем Коротким В.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по ведению дела                № А05-11781/2013 в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, актом об оказании юридических услуг от 05.06.2014 размер вознаграждения исполнителя определен на сумму      15 000 руб. 

Факт оказания услуг Коротким В.Н. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата услуг Короткого В.Н. произведена заявителем в сумме                   15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № 216.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена и необоснованна, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

  Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

  Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги заключались в составлении отзыва и участии представителя ответчика в двух судебных заседаниях, и обоснованно пришёл к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив её до 10 000 руб.

  Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчиком не представлено.

          Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

          Поскольку факт участия истца в судебных заседаниях первой  инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, факт несения расходов подтверждён указанными выше документами, то оснований для отказа в обжалуемой части требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по делу № А05-11781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова