Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-1686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Курочкина Владимира Витальевича представителя Нарватовой А.Ю. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр - Буровые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года по делу № А13-1686/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Курочкин Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр – Буровые технологии» (ОГРН 1057748543500,                         ИНН 7704573547, далее – Общество) о взыскании 68 593 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец не произвел с ответчиком сверку расчетов до судебного заседания, а также в связи с наличием переплаты по основному долгу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность «Оптим-Транс» (исполнитель, далее – ООО «Оптим-Транс») и Обществом (заказчик) 01.11.2011 заключен договор на оказание услуг № 03-44/2011, в соответствии с которым ответчику в ноябре-декабре 2011 оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 056 950 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате названных услуг было исполнено Обществом не в полном объеме, ООО «Оптим-Транс» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 710 965 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 20.12.2012 в сумме 3 421 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу № А13-14989/2012 исковые требования ООО «Оптим-Транс» удовлетворены полностью.

В дальнейшем, в рамках дела № А13-14989/2012 определением суда                от 09.12.2013 произведена процессуальная замена взыскателя, которым на основании договора цессии от 10.03.2013 признан Курочкин Владимир Витальевич.

Так как Общество исполнило решение суда по данному делу и произвело оплату оказанных транспортных услуг платежным поручением № 198                     от 18.03.2014 на сумму 731 674 руб. 76 коп., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 21.02.2014 (421 день) и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргументы апеллянта об отсутствии сверки расчетов между сторонами, о наличии переплаты, произведенной ответчиком в рамках исполнения судебного акта по делу № А13-14989/2012, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не исключают для истца возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если переплата и имела место, то Общество              вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения                (статья 1102 ГК РФ) в установленном законом порядке.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня           2014 года по делу № А13-1686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр - Буровые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова