Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и  Шадриной А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района представителя Шилова Н.А. по доверенности от 02.06.2014 № 28/390, от открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» представителя Башмаковой Н.М. по доверенности от 01.09.2014 № 54-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу № А13-1420/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, проспект Советский, дом 8, ОГРН 1023502489670, ИНН 3527000989; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, квартира 67, ОГРН 1023502494333, ИНН 3527009318;  далее – Общество) о взыскании 205 767 руб. 25 коп., в том числе: 183 643 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.04.2013 по 19.09.2013, 22 124 руб. 25 коп. пеней за период с 11.09.2012 по 19.09.2013.

Определением от 11.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил  исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 026 200 руб. 05 коп., в том числе: 845 611 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды  земельных участков от 28.03.2006  № 1634 и от 12.04.2013 № 4451 за период с 10.02.2011 по 19.09.2013, 180 588 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2011 по 31.03.2014.

Суд принял изменение иска, определением от 11.05.2014  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Исакову Анну Тихоновну и общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Бумажная мануфактура» (далее – ООО «Вологодская Бумажная мануфактура»).

Решением от 10.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                845 611 руб. 12 коп. плату за  пользование земельным участком, в остальной части иска отказал,  в федеральный бюджет - 19 168 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части  взыскания 845 611 руб.12 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком и 19 168 руб. 39 коп. государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным. В связи с отсутствием в договоре и в расчетах стоимости арендной платы Общество не могло произвести оплату арендных платежей, указанных в заявлении. Требования истца выходят за пределы договора аренды. Договор аренды не может служить основанием для взыскания денежных средств. На основании соглашения между Исаковой А.Т. и Обществом произведено распределение площадей, учитывались квадратные метры, занятые непосредственно зданиями Исаковой А.Т. При получении в сентябре 2013 года претензии выяснилось, что на эти же  площади                  Исаковой А.Т. заключены отдельные договоры аренды земельных участков (с учетом межевания) в 2005 году. Обществу о наличии договоров между Комитетом и Исаковой А.Т. на земельные участки под зданиями, являющимися ее собственностью, не известно. Комитет знал о данном факте  с момента заключения договора, то есть с 13.09.2005. При этом Комитет не сообщил  Обществу о внесении изменений в договор аренды. С момента получения сведений о том, что у Исаковой А.Т. имеются отдельные договоры на аренду земельных участков, Общество сразу внесло изменения в договор аренды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В остальной части с решением суда согласился.

Исакова А.Т., ООО «Вологодская Бумажная мануфактура» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Комитета и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ  считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Сокольского муниципального района от 28.03.2006 «О предоставлении земельных участков по адресу: город Сокол, Советский проспект, дом 8»  Комитет (арендодатель), Общество (арендатор) и Исакова А.Т. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.03.2006 № 1634.

Предметом договора явилось предоставление и прием в аренду земельного участка общей площадью 887 111 кв. м, кадастровым номером 35:26:0203016:41, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советский проспект, дом 8.

Соглашением о распределении площадей земельного участка, являющимся приложением  1 к договору, арендаторы из общей площади                  887 111 кв. м согласовали распределение площадей земельного участка без выделения границ в натуре в следующих размерах: Общество - 754 086 кв. м, Исакова А.Т. – 133 025 кв. м.

Как указал суд, с учетом положений статьи 622 ГК РФ указанный договор от 28.03.2006 № 1634 действовал с 28.03.2006 по 11.04.2013 в связи с заключением нового договора от 12.04.2013 № 4451.

Договор от 12.04.2013 № 4451 заключен Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и ООО «Вологодская Бумажная Мануфактура» на тот же земельный участок, кадастровым номером 35:26:0203016:41, общей площадью 887 111 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советский проспект, дом 8.

Соглашением о распределении площадей земельного участка, являющимся приложением к договору и подписанным сторонами, из общей площади 887 111 кв. м согласовано распределение площадей земельного участка без выделения границ в натуре в следующих размерах: Общество -                  869 018,60 кв. м, ООО «Вологодская Бумажная Мануфактура» - 7190,40 кв. м.

Новым соглашением о распределении площадей земельного участка, являющимся приложением 2 к договору от 12.04.2013 № 4451 и подписанным сторонами 20.09.2013, арендаторы согласовали распределение площадей земельного участка в следующих размерах: Общество - 879 920,60 кв. м, ООО «Вологодская Бумажная Мануфактура» - 7190,40 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2014, Исакова А.Т. продала Обществу принадлежащие ей объекты недвижимости: здание древесно-подготовительного цеха, здание для трансформаторной подстанции, здание электроотдела, здание цеха изоплит, здание станции локальной очистки, здание капремонта, здание для трансформаторной подстанции, здание механической мастерской, здание трансформаторной подстанции, здание склада дрожжей, здание растворного узла.

Право собственности Общества на указанные объекты возникло  14.02.2006.

Исакова А.Т. продала Обществу здание цеха по производству бумаги, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 11.09.2012.

По расчету  истца, задолженность  ответчика за пользование земельным участком составила  845 611 руб. 12 коп. по договорам аренды  земельных участков от 28.03.2006  № 1634 и от 12.04.2013 № 4451 за период с 10.02.2011 по 19.09.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику  180 588 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2011 по 31.03.2014.

Невнесение  ответчиком платы за пользование земельным участком  в полном объеме явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 845 611 руб. 12 коп. платы за  пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик. Возражений у истца относительно проверки судебного акта в пределах жалобы не поступило.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При определении размера обязательства каждого из пользователей земельного участка следует исходить из размера площади принадлежащего каждому из собственников здания (помещения).

Как правомерно указал суд, арендная плата Общества за пользование земельным участком должна определяться исходя из размера площади фактически принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды 28.03.2006 и его исполнении арендная плата определялась сторонами в соответствии с условиями договора и соглашения к нему о распределении площадей участка между двумя арендаторами. При этом арендатор                        Исакова А.Т. арендные платежи по указанному договору не производила.

При расчете платы Общества  истец учитывал размер площади принадлежащего каждому из собственников здания (помещения)исходя из полученных сведений  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним.

Расчет платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали и распределение площадей арендуемого земельного участка между арендаторами по договору. При этом договор                     № 1634 заключен 28.03.2006, то есть до регистрации права ответчика на упомянутые объекты недвижимости.

Ссылки подателя жалобы на несогласование предмета аренды, на заключение ранее договоров аренды с иными арендаторами не принимаются во внимание, поскольку  требования истца фактически направлены на принудительное взыскание с пользователя земельным участком  установленной законом платы за такое пользование.

Таким образом, требования истца частично удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 10 июля 2014 года по делу № А13-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» -  без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина