Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-588/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ» Бунькова Д.А. по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А52-588/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1089847123156; место нахождения: 191186, Санкт Петербург, улица Миллионная, дом 18, литера А, пом. 1Н; далее – ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ», общество) о взыскании 5 620 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного ответчиком Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская районная больница» (далее – учреждение) по контракту с истцом рентгеновского оборудования - телеуправляемого рентгеновского комплекса Luminos RF Classic на 3 рабочих места с возможностью вывода изображения на термографическую пленку и с устройством для считывания и оцифровки производителя Siemens (серийный номер 10733) - ввиду его некачественности, выявленной в период гарантийного срока эксплуатации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская районная больница», закрытого акционерного общества «Рентгенпром» (далее – ЗАО «Рентгенпром»).

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 620 000 руб. 00 коп. на счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года заявление общества удовлетворено, судом наложен арест на имеющиеся на банковских счетах ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» денежные средства, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в том числе на расчетный счет 40702810400100000619 в банке КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), к/с 30101810000000000771 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030771, и, в частности, на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований 5 620 000 (Пять миллионов шестьсот двадцать тысяч) руб.

ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Апеллянт не согласен с позицией истца о некачественной поставке медицинского оборудования, поскольку в рамках судебного процесса рассматривается ходатайство о назначении технической экспертизы, по результатам которой выяснится, являются ли возникшие неполадки гарантийным случаем. Податель жалобы отмечает, что наложение ареста на денежные средства повлечет нарушение баланса интересов сторон, нанесет ущерб деловой репутации ответчика и вызовет ухудшение его финансового состояния.

ЗАО «Рентгенпром» в отзыве считает себя необоснованно привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без своего участия.

Комитет в отзыве пояснил, что спорная сумма является значительной для бюджета, проведение экспертизы увеличивает сроки рассмотрения дела, денежные средства на счете ответчика отсутствуют.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 620 000 руб. 00 коп. на счетах ответчика.

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что в результате некачественной поставки не достигнута цель госпрограммы «Модернизация здравоохранения Псковской области»; неисправный блок поставленного оборудования был на длительное время в период гарантийного срока изъят ответчиком без замены и возвращен также в неисправном состоянии, то есть им не выполнены гарантийные обязательства; игнорируются претензии истца и третьего лица; третье лицо вынуждено арендовать необходимое оборудование, что влечет дополнительные расходы; из бюджета отвлечены значительные денежные средства.

Кроме того, истец указал на то, что в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причин неисправности поставленного им оборудования и отнесения их к гарантийному либо не гарантийному случаю выхода из строя, что влечет длительность рассмотрения спора, а принятие обеспечительных мер позволит исполнить будущее решение суда в кратчайшие сроки, чем восстановит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Доводы заявителя, обосновывающие принятие обеспечительной меры, подтверждены материалами дела - цель госпрограммы «Модернизация здравоохранения Псковской области» не достигнута; неисправный блок поставленного оборудования был на длительное время в период гарантийного срока изъят ответчиком без замены и возвращён также в неисправном состоянии, то есть им не выполнены гарантийные обязательства; игнорируются претензии истца и третьего лица; третье лицо вынуждено арендовать необходимое оборудование, что влечёт дополнительные расходы; из бюджета отвлечены значительные денежные средства, по делу заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин неисправности поставленного им оборудования и отнесения их к гарантийному либо не гарантийному случаю выхода из строя, что влечёт длительность рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, судам необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение ходатайства об обеспечении иска обоснованным. В силу того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что сумма иска является значительной, оборудование находится у третьего лица в нерабочем состоянии, ответчик, изъяв блок управления, не установил причины выхода его из строя и возвратил оборудование неисправным, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер подтверждены материалами дела в целом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого определения не подлежат переоценке.

Необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявления, связана с заявленным требованием и учитывает баланс интересов сторон.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года по делу № А52-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов