Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-5888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-5888/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1103525016671; далее – ООО УК «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 07.03.2014 № 513-29, которым на общество возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Указывает на нарушение обществом пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2014 по 07.03.2014 инспекцией на основании распоряжения от 24.02.2014 № 513 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Капитал» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя дома № 16а по улице Северной в городе Вологде, по вопросу установки и эксплуатации рекламных конструкций в лифтах и на фасаде указанного жилого дома.

В ходе проверки составлен акт обследования от 05.03.2014, в котором отражено, что на фасаде дома имеются рекламные конструкции: «Магазин зоотовары кормушки» – два рекламных баннера, расположенных со двора и с фасада дома; «Детская игровая комната Радуга» – баннер расположен с торца дома; «Парикмахерская салон» – баннер и световой короб «Одежда игрушки Веснушки», расположенные с торца дома со стороны пятого подъезда; «Игровая студия Непоседы» – баннер, расположенный со двора дома.  

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2014 № 513-30, в котором указано, что обществом нарушен пункт 3.5 Правил № 170, и акт обследования от 05.03.2014.

Инспекцией обществу выдано предписание от 07.03.2014 № 513-29, которым ООО УК «Капитал» предписано в срок до 10.04.2014 выполнить мероприятия по демонтажу рекламных конструкций.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку административным органом не представлено достаточных доказательств отнесения спорных вывесок к рекламным конструкциям и, следовательно, необходимости получения разрешений на их размещение.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16-а по ул. Северной в городе Вологде от 21.05.2012 общество выбрано в качестве управляющей организации.

Основной задачей инспекции на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592, является контроль за соблюдением законодательства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Вологодской области. В целях решения указанной задачи инспекция проводит проверки соблюдения в том числе юридическими лицами  требований, установленных жилищным законодательством, в том числе Правилами № 170, касающихся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В пределах своей компетенции должностные лица инспекции в порядке, установленном законодательством, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.  

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что инспекцией не доказано отнесение обнаруженных при проверке баннеров и светового короба к рекламным конструкциям либо принадлежности их организациям, не занимающим помещения в указанном доме на законных основаниях, соответственно необходимости получения ими какого-либо специального разрешения на их размещение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Письмо № 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями.

В пункте 18 Письма № 37 отмечается, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

Как видно из материалов дела, в цокольном этаже дома № 6а по улице Северной города Вологды расположены офисы различных юридических лиц, магазинов, развлекательных учреждений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае инспекцией при проведении контрольного мероприятия и выдаче предписания не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки конструкции с точки зрения ее рекламного характера: размер конструкции, ее цветовая гамма, место входа в соответствующий офис, магазин или учреждение, его отдаленность от места расположения конструкции, фактическое наличие или отсутствие приведенных в информации организаций в месте расположения конструкции. Таким образом, достаточных сведений для вывода о том, что размещенные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только на основании полученного разрешения собрания собственников жилья и разрешения администрации города Вологды, в материалах дела не имеется, инспекцией также не представлено.

Представленные представителем инспекции в судебное заседание фотоматериалы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку в акте проверки от 07.03.2014 и акте обследования от 05.03.2014 не указано, что в ходе проверки велась фотосъемка. Из представленных фотоснимков невозможно определить, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные снимки. На основании изложенного невозможно отнесение данных документов к проверке, осуществленной в период с 05.03.2014 по 07.03.2014. Кроме того, на представленных фотоснимках информационные материалы с указанием вида деятельности, реализуемых товаров и названия учреждений размещены непосредственно у входа в соответствующий офис (учреждение) или с указанием местонахождения входа, расположенного в этом же здании, что свидетельствует о том, что данные информационные конструкции являются вывесками и не преследуют целей, связанных с рекламой.  

Так как подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-5888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов