Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-323/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» Соколова А.Ю. по доверенности                            от 02.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-323/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл»                            (ОГРН 1036900002370; далее - ООО «ТехноОйл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (ОГРН 1066906032104; далее – ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод») о взыскании с ответчика 438 603 руб. 75 коп. задолженности за поставленный по договору от 23.03.2011 № 29/1 товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2014 года по настоящему делу взыскано с ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» в пользу ООО «ТехноОйл» 438 603 руб. 75 коп. задолженности, а также 11 772 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТехноОйл» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу на закрытое акционерное общество «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года заявление ООО «ТехноОйл» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу на ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами».

ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что уведомление от 18.04.2914 об уступке права требования не получало.

ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «ТехноОйл» и ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноОйл» (кредитор) 10 апреля 2014 года заключило с ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» (новый кредитор) договор уступки права требования № 3.1-14/ц, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (должник) в размере 400 375 руб. 83 коп. по договору поставки № 29/1                     от 23.03.2011 и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Передаваемые по настоящему договору денежные требования подтверждаются Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2014 по делу № А66-323/2014 о взыскании с должника денежных средств в размере 450 375 руб. 83 коп. (438 603,75 - основной долг, 11 772,08 - расходы по оплате государственной пошлины). Должником оплачена кредитору сумма в размере 50 000 руб. платежным поручением № 182 от 22.01.2014.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования лежит на кредиторе (пункт 2.3. договора от 10.04.2014 № 3.1-14/ц).

ООО «ТехноОйл» направил в адрес должника письмо от 18.04.2014, в котором содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя заявленные требования о замене взыскателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 10.04.2014.

Учитывая, что на основании указанного договора к ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами» перешло право требования к должнику по материальному правоотношению в отношении суммы задолженности. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвел в соответствии со статьей 48 АПК РФ замену взыскателя на ЗАО «Агентство по работе с проблемными активами».

Ссылка подателя жалобы на то, что он не знал о заключении договора об уступке права требования, не может служить основанием для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 18.04.2014, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, имеющаяся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор уступки требования от 10.04.2014 № 3.1-14/ц недействительным не признан.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что должник произвел оплату долга 25.04.2014 ООО «ТехноОйл», не опровергает вышеизложенное, поскольку перечисление денежных средств произведено должником после заключения договора уступки требования от 10.04.2014 № 3.1-14/ц и направления соответствующего уведомления в адрес должника. Кроме того, документы, подтверждающие данное обстоятельство в суд первой инстанции не представлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина