Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А44-1002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый день+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года по делу                   № А44-1002/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «БетЭлТранс» (место нахождения: 129090, город Москва, улица Каланчевская, дом 35; ОГРН 1087746554609, ИНН 7708669867; далее - ОАО «БетЭлТранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день +» (место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Октябрьская; ОГРН 1115336000251, ИНН 5318008995; далее - ООО «Новый день+») о взыскании 383 717 руб. по договору от 01.03.2013 № 05-13/08-0032, в том числе: 383 334 руб. задолженности и 383 руб. договорной неустойки.

Решением от 08.07.2014 суд взыскал с ООО «Новый день+» в пользу ОАО «БетЭлТранс»     383 717 руб. в том числе 383 334 руб. задолженности, 383 руб. пеней, а также 10 674 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новый день +» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы      подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 01.03.2013 № 05-13/08-0032 на эксплуатацию котельно-водогрейного оборудования является не заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 779 ГК РФ.

ОАО «БетЭлТранс» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый день+» (заказчик) и                ОАО «БетЭлТранс» (подрядчик) заключили договор на эксплуатацию котельно-водогрейного оборудования от 01.03.2013 №05-13/08-0032.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по эксплуатационному  обслуживанию оборудования перечисленного в приложении 1 к настоящему договору и находящегося по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Губина, дом 3, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В эксплуатационное обслуживание входят работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и, при необходимости, замены деталей и узлов.

Полный перечень работ содержится в приложении 2 к договору.

Расширение, реконструкция системы отопления и оборудования, а также все виды капитального ремонта в сервисное обслуживание не входят, но могут быть     выполнены по отдельному дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование ставится на эксплуатационное обслуживание  в рабочем состоянии с 01.03.2013.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по эксплуатационному  обслуживанию заказчик оплачивает по счетам, выставленным подрядчиком. Оплата производится путем безналичных расчетов на расчетный счет подрядчика. Стоимость  расходных материалов определяется в соответствии с ценами, действующими на момент выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора о проведенной работе составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты виновная  сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % стоимости договора. При просрочке свыше 20 дней, допущенной одной стороной, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием с другой стороны не только суммы пени, но и всех видов расходов и убытков по договору, включая и реальную упущенную выгоду.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.05.2013 (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 10.05.2013 стороны продлили срок действия договора до 10.06.2013.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату.

По расчету истца   у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных     работ по договору от 01.03.2013 № 05-13/08-0032 в размере  383 334 руб. задолженности.    Истец также начислил и предъявил ответчику 383 руб. неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их  обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как  правомерно указал суд первой инстанции,  факт наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере  подтверждается  расчетом стоимости услуг по эксплуатации котельно-водогрейного оборудования, утвержденного  с 01.03.2013, справками о стоимости аналогичных работ на рынке услуг.

Доводы подателя жалобы о не согласовании  сторонами существенных условий договора, что свидетельствует о незаключенности договора, не принимаются во внимание

Исходя из буквального толкования  условий договора применительно к статьям  421 и 431 ГК РФ,  следует, что  стороны  его заключили  в целях  получения положительного результата по эксплуатационному обслуживанию  оборудования, перечисленного в приложении 1, и находящегося по  конкретному адресу.

В пункте 1.2 договора, а также приложении  2  указан перечень  работ, которые входят  в эксплуатационное обслуживание оборудования.

Вышеназванные приложения к договору в материалах дела имеются.

В разделе 2 договора стороны согласовали  его цену и условия оплаты.

То обстоятельство, что  стороны приступили к выполнению  договорных обязательств, понимали его условия, подтверждается последующими действиями ответчика  по заключению дополнительного соглашения к нему от 10.05.2013.

Кроме того,  истец заявил требование об  оплате фактически выполненных по договору  работ. В тоже время возражений  ответчика относительно их невыполнения, ненадлежащего выполнения, выполнения в неполном объеме не поступило. Сведений о расторжении договора в деле не представлено. Такие обстоятельства  свидетельствуют о заинтересованности ответчика в работах, выполненных истцом.

Таким образом,   фактически выполненные по договору работы должны быть оплачены.

Факт выполнения работ на заявленную сумму суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворены правомерно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года по делу № А44-1002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый день+» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина