Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-1935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-1935/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Бологовский техникум»                            (ОГРН 1026901602310; далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный               суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с                       ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная»                            (ОГРН 1086908001443; далее – Компания) о взыскании 757 329 руб. 83 коп. долга за горячую воду и тепловую энергию на нужды отопления, поставленные в период с мая по июль 2013 года, и 30 191 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента погашения долга в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

          Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Компании в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 16 750 руб. 42 коп. государственной пошлины.

 Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 50 000 руб. долга за май-июль 2013 года, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25 % на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области. Апеллянт полагает, что принятие судом заявленных истцом уточнений требований и само рассмотрение дела произведены с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (исполнитель) и Компанией (абонент) заключен договор от 01.01.2013 №19 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления.

В разделе 3 договора установлен порядок определения количества  поставленной тепловой энергии и горячей воды, в разделе 5 –цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленных ресурсов производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи на основании полученного от исполнителя счета-фактуры.

Учреждение в период с мая по июль 2013 года оказало ответчику услуги по поставке горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления и выставило для их оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 757 329 руб. 83 коп.

Поскольку оплата принятого ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки горячей воды и тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленных ресурсов истцом за период с 20.06.2013 по 16.01.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 191 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям условий договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  Учреждением требования правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскание процентов за период с 17.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Так как данное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, оно также удовлетворено правомерно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен судом с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Возражая против принятого решения, Компания ссылается на допущенное судом нарушение процессуальным норм при принятии судом заявленных истцом уточнений требований и самом рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

О судебном процессе ответчик уведомлен судом путем направления в его адрес определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.02.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 01.04.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2014. Указанные определения получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции. Кроме того, информация о деле размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Тверской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Результаты рассмотрения судом ходатайств истца об уточнении исковых требований отражены в названных выше определениях с указанием размера рассматриваемых исковых требований.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с ходатайствами истца об уточнении исковых требований и их расчетом. Однако данным правом ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно в определении суда от 01.04.2014 суд указал на назначение 21.05.2014 предварительного судебного заседания, которое фактически состоялось 23.05.2014. Однако данное обстоятельство к нарушению прав ответчика по защите своих интересов не привело, поскольку окончательный судебный акт в этом заседании не принят.

Как отмечено выше, о судебном разбирательстве, назначенном на 26.06.2014, ответчик уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и обосновывающие его документы не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании 26.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014.

Информация о перерыве размещена 26.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 12, 123 названного Кодекса.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014, истец заявил об уменьшении размера иска, нарушения прав ответчика в данной части не произошло.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом изначально при подаче иска в суд, увеличение периода просрочки начисления процентов не влечет одновременное изменение основания и предмета требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-1935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев