Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-8762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Подолян Н.А. по доверенности от 01.02.2014, Гурьевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Гребнева М.В. по доверенности от 24.06.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Северного Округа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-8762/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, Ярославская область,  город Ярославль, проспект Октября, дом 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети - Северного округа» (место нахождения:  163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Красных партизан,  дом 12, корпус 1, офис 103, ОГРН  1132901006710, ИНН 2901238732)  (далее – Общество) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных в проекте договора № 2000-001555-14.

         Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в суд с встречным иском к Компании о возложении обязанности заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных в проекте                 № 01-06/01-2014.

Определением суда от 29 августа 2014 года встречное исковое заявление заявителю возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал должную правовую оценку действиям Компании и Общества при заключении договора. Считает, что обстоятельства, описанные во встречном исковом заявлении, явились бы основанием для удовлетворения встречного иска и исключали бы удовлетворение первоначального иска. Отмечает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, совпадают. Общество при рассмотрении первоначального иска не лишено возможности, а напротив, вправе заявлять свои возражения по условиям договора (в том числе, предлагать новую редакцию спорных пунктов, дополнять договор новыми пунктами). Все разногласия относительно условий договора подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела об обязании заключить договор.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Возврат встречного искового заявления не препятствует защите прав путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения жалобы Общество таким правом воспользовалось, по иску Общества Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело          № А05-11543/2014.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления. Поэтому государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.09.2014 № 41, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа       2014 года по делу № А05-8762/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Северного Округа» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети – Северного Округа» (ОГРН 1132901006710; место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Красных партизан,  дом 12, корпус 1, офис 103) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 № 41.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев